Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2064/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: предварительное следствие - залог - вещественные доказательства - преступление - показания свидетеля)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2064/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Гусакова Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер, Лихачева С.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Старовойтова Д.Ф., Сиухина Р.Н.,

общественного защитника Старовойтова Ф.Ф.,

представителя потерпевшего адвоката Шагаловой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусакова Ю.В. (основную и дополнительную) и Лихачева С.Д., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым

Старовойтов Д.Ф., не судимый,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сиухин Р.Н., ранее судимый: приговором Подольского городского суда Московской области от 18.06.04 года по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 12.08.10 года условно-досрочно на 2 года 5 мес. и 14 дней,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сиухину Р.Н., Старовойтову Д.Ф. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 5 июня 2013 года.

Взыскано с Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. в солидарном порядке, в пользу К. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения осужденных Старовойтова Д.Ф., Сиухина Р.Н., адвокатов Лихачева С.Д., Гусакова Ю.В. и общественного защитника Старовойтова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение представителя потерпевшего адвоката Шагаловой Е.П. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старовойтов и Сиухин признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что Старовойтов и Сиухин вступили между собой в преступный сговор, после чего 28 мая 2013 года находясь в квартире "_" г.Москвы, под предлогом возврата денежных средств за поврежденную автомашину "_.", принадлежащую В., не осведомленной о действиях подсудимых, потребовали от К. передачи им денежных средств в размере 700 000 рублей под угрозой применения насилия, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, и, угрожая им потерпевшему, потребовали у него в счет гарантии передачи в будущем денежных средств, свидетельство о регистрации принадлежащей К. автомашины "_.". К., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал указанный документ Сиухину, после чего Старовойтов и Сиухин, завладев автомашиной К., с места совершения преступления скрылись на ней.

К. сообщил о совершенном в отношении него вымогательстве в правоохранительные органы, после чего, прибыл по требованию подсудимых под оперативным контролем сотрудников полиции 5 июня 2013 года к д. "_"г.Москвы, где передал Старовойтову часть требуемой суммы в размере 300 000 рублей, после чего Старовойтов и Сиухин были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Старовойтов виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства у потерпевшего К. не вымогал, автомобиль "_" последний отдал в залог за разбитый им автомобиль. Денежные средства в размере 300 000 рублей ему подложили при задержании. Никаких угроз в адрес К. ни он, не Сиухин не высказывали, он не видел у Сиухина предмета, похожего на пистолет, считает, что потерпевший К. и свидетель Ф. оговаривают его.

Осужденный Сиухин в суде первой инстанции вину не признал и показал, что К. отдал ключи и документы от своего автомобиля "_" в качестве залога до возмещения причиненного ущерба. Ни каких угроз в адрес К. он не высказывал, у него не было предмета, похожего на пистолет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гусаков в защиту осужденного Сиухина выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что председательствующий был лично или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем, существенно нарушил нормы УПК РФ, рассмотрев заявленные отводы без удаления в совещательную комнату. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое основано на сфальсифицированных доказательствах. Обращает внимание, что потерпевший К., что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС, добровольно отдал ключи и документы от своего автомобиля, а по прошествии большого количества времени написал заявление в полицию о вымогательстве, указав об угрозах убийством. При принятии решения об избрании меры пресечения и продлении ее, суд принял сторону обвинения и не проверил доводы следователя, которые являются необоснованным и голословными. Полагает, что следователем не проведено в полной мере предварительное следствие, не были сняты отпечатки пальцев с кабины и руля автомобиля "_", не истребована детализация телефонных соединений между потерпевшим и осужденными, также не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ф. и потерпевшего К.. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя П., нарушил Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, чем показал свою заинтересованность в исходе дела. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С. о том, что он требовал с осужденных Сиухина и Старовойтова денежные средства в размере 700 000 рублей, которые они требовали с К. за разбитый им автомобиль. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сиухина и Старовойтова прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев в защиту осужденного Старовойтова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стороне защите не было вручено копии протокола судебного заседания, и она была лишена возможности подачи замечаний на протокол. Полагает, что суд не обоснованно отказал в вызове свидетеля Л. и незаконно огласил его показания в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, также неправомерно отказал Старовойтову представить в суде доказательства своей невиновности. По мнению автора жалобы, денежные средства, изъятые у Старовойтова, не могут являться вещественными доказательствам, поскольку изъятие их не оформлено надлежащим образом, а также номера пяти купюр не совпадают с номерами, которые выдавались К.. Обращает внимание, что первое судебное слушание в нарушение требований ст. 233 УПК РФ начато раньше семидневного срока. Полагает, что действия осужденных необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. В приговоре судом не дана оценка показаниям К. данным в ходе предварительного следствия, также не допрошен следователь, не отражены показания допрошенного свидетеля К1. Просит приговор отменить или изменить категорию преступления на основании ст. 15 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошелев А.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на занятую Сиухиным и Старовойтовым позицию, выводы суда первой инстанции об их виновности в преступлении, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденных подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К., который показал, что преступление в отношении него совершили именно Старовойтов и Сиухин; - показаниями свидетелей З., К2, В., С., Ф., П., О., оглашенными показаниями свидетеля Л., подробно приведенными в приговоре по обстоятельствам дела;

Письменными материалами уголовного дела: - заявлением К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц по имени "Д" и "Р", которые вымогали у него под угрозой применения насилия деньги в сумме 700 000 рублей, а также отобрали принадлежащий ему автомобиль "Т"; - постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием К. и Ф. с целью документирования факта вымогательства денежных средств у К. лицами по имени "Д." и "Р."; - актом вручения К. денежных средств в сумме 300 000 рублей, предоставленных им же, для проведения оперативного эксперимента; - актом личного досмотра Старовойтова, произведенного 05 июня 2014 года, в ходе производства которого у подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, ранее врученные К.; - актом личного досмотра Сиухина, в ходе производства которого у подсудимого были изъяты документы и ключи на принадлежащую К. автомашину "Т"; - протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Сиухина, - автомашины "Т", находившейся возле д. "_" г.Москвы; - копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства автомашины "Т", согласно которым собственником автомашины является отец К.; - протоколами очной ставки между потерпевшим, свидетелем Ф. и осужденными, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом суд оценил показания осужденных Старовойтова, Сиухина, потерпевшего К., свидетелей З., К2., В., С., Ф., П., О., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, а также показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия и указал, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

Не допущено нарушения закона при отказе в вызове для допроса следователя П., проводившего предварительное следствие, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен допрос в качестве свидетеля следователя по существу выполненных им следственных действий, законность которых не вызывает сомнений.

Показаний свидетеля Л. были оглашены по ходатайству адвоката Гусакова при согласии всех сторон, в том числе адвоката Лихачева, который поддержал заявленное ходатайство. Таким образом, нарушение требований предусмотренных ст. 281 УПК РФ не установлено.

Ссылка на то, что суд не учел в своих выводах показания свидетеля К1., который судом не допрашивался, что подтверждается протоколом судебного заседания, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Версия об обстоятельствах дела, в том числе о том, что К. добровольно передал ключи, документы от автомобиля "Т" и сам автомобиль в качестве залога, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Старовойтова и Сиухина в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для переквалификации действий осужденный на ст. 330 УК РФ, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Старовойтову и Сиухину назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, а также роли каждого из них в совершенном преступлении, данных о личности виновных, их образа жизни до совершения преступления, влияния наказания на исправление осужденных, их семьи и состояния здоровья.

При назначении наказания Старовойтову и Сиухину суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а также учел, что Сиухин ранее судим и обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Старовойтову и Сиухину положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Старовойтову и Сиухину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления, и не находит оснований к его снижению.

Материалами дела не установлено того, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Доводы защитника Гусакова, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об отводе, поскольку он не удалялся в совещательную комнату, не соответствуют протоколу судебного заседания. Адвокатом Гусаковым было заявлено девять ходатайств об отводе судьи. Для рассмотрения этих ходатайств суд шесть раза удалялся в совещательную комнату. По результатам рассмотрения ходатайств было вынесено шесть постановлений об отказе в их удовлетворении. Кроме того, три раза такие ходатайства были оставлены без рассмотрения, поскольку они заявлялись по тем же основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования части второй статьи 233 УПК РФ нарушены не были, поскольку судебное заседание по существу было начато позднее 7 суток со дня вручения Старовойтову и Сиухину обвинительного заключения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в отношении Старовойтова Д.Ф. и Сиухина Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи