Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2073/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - предварительное следствие - разбой - полиция - насилие, опасное для жизни)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2073/15

Дело N 10-2073 Судья Шарапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В., осужденного Горлова Д.Н., защитника - адвоката Беляловой Т.С., предоставившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тарковой Е.А. и осужденного Горлова Д.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым:

Горлов Д. Н., *, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горлову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Горлову Д.Н. исчислен с 26 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Горлова Д.Н. и его защитника - адвоката Белялову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Горлов Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 июня 2014 года в г.* в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горлов Д.Н. вину фактически признал частично, не отрицал факта нанесения удара рукой в область головы К. и хищения его телефона, однако оспаривал применение предмета, используемого в качестве оружия, причинение вреда здоровью этим предметом и хищение денежных средств потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Таркова Е.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что он является незаконным и необоснованным. В подтверждении своей позиции ссылается на показания осужденного Горлова Д.Н. о том, что показания данные им на предварительном следствии получены под давлением следователя, и утверждает, что показаний потерпевшего не достаточно для признания вины Горлова Д.Н. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на то, что место происшествия осмотрено про прошествии трех дней, в связи с чем ставит под сомнение отношение изъятого осколка бутылки к совершенному преступлению. Потерпевший не мог достоверно описать предмет, которым ему была причинена рана шеи, находился в состоянии опьянения, при обращении в больницу представлялся чужими анкетными данным. Согласно заключению эксперта высказаться о характере раны и механизме ее причинения не представляется возможным. В соответствии с протоколом осмотра предметов следов биологического происхождения и пальцев рук не обнаружено. С учетом изложенного, автор жалобы, утверждала, что не установлено, что телесные повреждения потерпевшему нанес осужденный и именно осколком бутылки, в связи с чем полагала, что действия Горлова Д.Н. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просила приговор суда отменить и Голова Д.Н. оправдать.

В апелляционной желобе осужденный Горлов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование приводит фактически аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и указывает на то, что дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание, что дело возбуждено только через 3 дня, так как потерпевший не сразу обратился в полицию. В больнице потерпевший представлялся иным лицом, на очной ставке с ним путался в показаниях. В связи с чем, автор жалобы, утверждал, что нет доказательств его вины в нанесении раны потерпевшему. Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагал, что все сомнения в его невиновности должны трактоваться в его пользу, а его действия подпадают под ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просил приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Краль Г.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего К. о том, что Горлов Д.Н. ударил его в лицо, затем он (К.) услышал звон разбивающегося стекла и Горлов Д.Н. представил ему к шее что-то острое и потребовал деньги и телефон, завладев ценными вещами Горлов Д.Н. скрылся;

свидетелей - оперуполномоченных А. и П. по фактам обращения К. в отдел полиции о совершенном в отношении него преступлении, задержании Горлова Д.Н. и выдачи его сожительницей сотового телефона потерпевшего, осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого был изъят осколок бутылки и обнаружена лужа крови.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого Горлова Д.Н., который на предварительном следствии признал свою вину в полном объеме, в том числе нанесение ранения шеи К. осколком бутылки.

Более того, вина Горлова Д.Н. в совершенном преступлении объективно подтверждается: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; телефонограммой из больницы, согласно которой потерпевший доставлен с резанной раной шеи; рапортом оперуполномоченного о задержании подозреваемого; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят осколок бутылки; протоколом личного досмотра Б., в ходе которого был изъят сотовый телефон потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой зафиксированные у К. телесные повреждения, вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Горлова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты и Горлова Д.Н. о недоказанности его вины в нанесении ранения шеи и применении осколка бутылки, несостоятельны и опровергаются категорическими показаниями потерпевшего о том, что ранение шеи ему нанес Горлов Д.Н.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у К. резаной раны.

Таким образом, сам факт наличия ранения шеи и показания потерпевшего о применении Горловым Д.Н. предмета для нанесения телесных повреждений, объективно подтверждает правильную квалификацию действий Горлова Д.Н. о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылки защиты на то, что на изъятом осколке бутылки на обнаружены следы Горлова Д.Н., а также на то, что потерпевший представлялся в больницы иными анкетными данными, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог точно описать предмет, которым ему были причинены телесные повреждения, сами по себе не опровергают квалификацию действий Горлова Д.Н.

Наказание осужденному Горлову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех заслуживающих внимание обстоятельств, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Горлову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Горлову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении Горлова Д. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: