Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2077/15

Судья Исаева Я.В. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Кравченко,

адвокатов Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от *, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Осташова и Кравченко на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым

Осташов *:

23 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере * рублей в доход государства,

и

Кравченко *:

8 июля 2007 года по ч. 1 ст. 158 по 2-м преступлениям, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года, постановлением суда от 11 августа 2008 года условное осуждение отменено и Кравченко направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию -поселение, освобожденный по отбытии срока наказания 16 сентября 2011 года,

осуждены, каждый, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Осташов сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Кравченко сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Осташову и Кравченко исчислен с 24 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: Осташову с 5 июля 2014 года по 23 октября 2014 года, Кравченко - с 4 июля 2014 года по 23 октября 2014 года.

Мера пресечения Осташову и Кравченко, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Кравченко, адвокатов Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осташов и Кравченко признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено * года, примерно в * часов * мин. по адресу: * в отношении потерпевшего И., у которого Осташов и Кравченко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто, совместно похитили личное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму * рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Осташов и Кравченко свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Осташов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, т. к. аудиоплеер он вернул, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит смягчить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Осташова государственный обвинитель Н. указал, что действиям Осташова дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в связи с чем является справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кравченко и адвокаты Бобков Е.О., Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Кравченко и Осташову наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Осташовым и Кравченко.

Вина осужденных установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах открытого хищения Осташовым и Кравченко принадлежащей ему сумки с личными вещами, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму * рублей;

показаниями свидетеля Н. - очевидца преступления, из которых усматривается, что к И. подошел Осташов и стал задавать какие-то вопросы. Во время разговора И. поставил сумку рядом с собой. В этот момент Кравченко схватил сумку потерпевшего и стал убегать. Обнаружив хищение сумки, потерпевший стал преследовать убегающих Кравченко и Осташова, при этом кричал им вслед;

показаниями сотрудников полиции В. и Ш. об обстоятельствах задержания Осташова, на которого И. указал, как на соучастника открытого хищения принадлежащей ему сумки. В присутствии понятых Осташов добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество: мобильный телефон "Нокиа" и планшетный компьютер, а также наушники черного цвета;

показаниями свидетелей Б. и С., понятых, подтвердивших, что в их присутствии Осташов добровольно выдал мобильный телефон "Нокиа", планшетный компьютер и наушники, пояснив, что указанное имущество он похитил совместно с Кравченко у неизвестного мужчины;

протоколом личного досмотра Осташова, согласно которому последний добровольно выдал наушники, мобильный телефон "Нокиа" и планшетный компьютер;

указанное имущество было опознано потерпевшим И., который при этом пояснил, что имущество у него похитили Осташов и Кравченко,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей Н., В., Ш., Б., С. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Осташова и Кравченко в показаниях не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей носят конкретный и непротиворечивый характер.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Осташова и Кравченко признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как правильно указал суд, о наличии совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность между Осташовым и Кравченко, совместные и согласованные действия осужденных по открытому хищению имущества у потерпевшего И.

Из материалов дела видно, что ни органом следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Осташова и Кравченко, исследованных судом, при этом судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений у Кравченко, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кравченко и Осташова в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Кравченко наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суд в отношении Осташова подлежит изменению, т. к. суд, указав в вводной части приговора о наличии судимости у Осташова по приговору мирового судьи от * года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей, и сославшись на данную судимость при назначении наказания, не учел требования ст. 83 УК РФ, в соответствие с которой лицо, осужденное за совершение преступление, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2-х лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, исполнительный лист о взыскании штрафа в размере * рублей с Осташова был направлен по месту жительства осужденного * года (л.д. *), на момент совершения Осташовым преступления по настоящему делу истекли сроки давности обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие судимости * года мировым судьей судебного участка N * района "*" г. * по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, соответственно, смягчить назначенное Осташову наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении Осташова изменить:

исключить из вводной части, а также из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие судимости * года мировым судьей судебного участка N * района "*" г.* по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

снизить назначенное Осташову наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

в остальной части этот же приговор в отношении Осташова и Кравченко оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташова удовлетворить, апелляционную жалобу Кравченко оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи