Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2090/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Борисова С.А. и его защитника - адвоката Куганова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

осужденного Чунина С.В. и его защитника - адвоката Переверзева А.Л., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Сидорова Е.П., апелляционные жалобы адвокатов Куганова С.В. и Переверзева А.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым

Борисов С А и Чунин С В

осуждены, каждый, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

Борисову С.А. - отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, а Чунину С.В. - в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Борисову С.А. и Чунину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей Борисову С.А. постановлено исчислять с 29 января 2014 года, Чунину С.В. с 13 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Борисова С.А., Чунина С.В., адвокатов Куганова С.В., Переверзева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Борисов С.А. и Чунин С.В., каждый, признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, Борисов С.А. и Чунин С.В., при неустановленных обстоятельствах, в период времени до 00 часов 40 минут 03 января 2014 года, вступили в преступный сговор, распределив роли, во исполнение которого Борисов С.А. в период времени до 00 часов 40 минут 03 января 2014 года, договорившись с С о сбыте последнему психотропного вещества - амфетмин массой 150 граммов за рублей, заранее обговорив место и время его передачи, сообщил Чунину С.В. о необходимости изготовления психотропного вещества в указанном количестве, после чего Чунин С.В., действуя согласно отведенной ему роли, в период времени до 00 часов 40 минут 03 января 2014 года в квартире изготовил психотропное вещество - амфетамин массой 145, 76 граммов и, в целях дальнейшего сбыта, передал его Борисову С.А. в подъезде. Далее, Борисов С.А., незаконно храня при себе вышеуказанное психотропное вещество с целью его дальнейшего сбыта С., прибыл по адресу: где, примерно в 00 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" был задержан сотрудниками полиции, а указанное психотропное вещество было изъято в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании подсудимые Борисов С.А. и Чунин В.Н. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Сидоров Е.П. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, признав в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных, заявление Борисова С.А., согласно которому он изобличил преступную деятельность Чунина С.В., не учел данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что судом при назначении Борисову С.А. наказания не учено признанного в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту его жительства. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Борисову С.А. наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления", назначить Борисову С.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Куганов С.В. в защиту интересов осужденного Борисова С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора жалобы, повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел обстоятельств, способных существенным образом повлиять на выводы суда, а именно то, что на стадии предварительного следствия Борисов С.А. вину признал в полном объеме, давал подробные показания, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил Чунина С.В., что, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор в отношении Борисова С.А. в части назначенного ему наказания изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзев А.Л. в защиту интересов осужденного Чунина С.В., не согласен с выводами суда о том, что Чунин С.В. незаконно хранил у себя дома с целью последующего сбыта психотропное вещество - амфетамин массой 145, 76 граммов. Обращает внимание, что в результате проведенного обыска в жилище Чунина С.В. ничего запрещенного изъято не было, а наличие ацетона в жилище у Чунина С.В. объясняется тем, что в квартире велся ремонт. Ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что производство амфетамина возможно лишь при использовании лабораторного и вспомогательного оборудования, которого у Чунина С.В. не было. Не соглашается с выводами суда о признании в качестве доказательств показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, присутствовавшего в качестве понятого при проведении обыска у Чунина С.В., так как данный свидетель в суде первой инстанции пояснил, что не видел какие предметы были изъяты из квартиры Чунина С.В., кроме сумки, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Ставит под сомнение объективность и допустимость протокола предъявления для опознания по фотографии Чунина С.В. свидетелю Са., так как ни сам осужденный, ни его защитник не могли контролировать законность и объективность проведения данного следственного действия. Полагает, что органам предварительного следствия необходимо было провести опознание не по фотографии, а в присутствии статистов. Также обращает внимание, что у С. при себе денежных средств для покупки амфетамина не было, вследствие чего, действия Борисова С.А. должны быть квалифицированы как незаконное хранение психотропного вещества, в крупном размере. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить и оправдать Чунина С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Переверзева А.Л. и частично поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Куганова С.В. в той части, которая соответствует апелляционному представлению.

Осужденные Борисов С.А., Чунин С.В. и адвокаты Куганов С.В., Переверзев А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и не возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката Переверзева А.Л., вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля С., согласно которым Борисов С.А. предложил ему приобрести амфетамин массой 100 грамм за рублей, после чего он, с целью изобличения преступной деятельности Борисова С.А., обратился к сотрудникам УФСКН России по г. Москве, а также сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого был задержан Борисов С.А.;

- показаниями свидетеля М., сообщившего, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием С. был задержан Борисов С.А., который указал на Чунина С.В. как на лицо, изготовившее психотропное средство - амфетамин;

- показаниями свидетеля Па., подробно сообщившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Борисов С.А., у которого при личном досмотре был изъят сверток с психотропным веществом - амфетамин, а также подтвердивший обстоятельства проведения обыска в квартире, в которой проживал Чунин С.В.;

- показаниями свидетелей Л., Со., присутствовавших в качестве понятых, при проведении обыска в квартире Чунина С.В., в ходе которого были изъяты, в том числе, черная сумка, в которой находились шприцы, а также полимерные пакеты с застежкой типа салазки, электронные весы, кафемолка; по результатам обыска был составлен протокол, в котором было расписались все присутствующие лица;

- показаниями свидетелей М., Са., А., К. об обстоятельствах проведенного ОРМ "оперативный эксперимент", из которых следует, что они прибыли на, где Борисов С.А. договорился встретиться с Чуниным С.В., в последствии прибыл автомобиль марки "ВАЗ", на пассажирском сидении которого находился Чунин С.В., на которого Борисов С.А. указал как на лицо, сбывшее ему амфетамин;

- показаниями свидетелей П., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Чунина С.В., в ходе которого были изъяты, в том числе кофемолка, электронные весы;

- показаниями свидетелей Ку., Ч., присутствующих в качестве понятых при личном досмотре и досмотре транспортного средства С., а также Борисова С.А., у которого был изъят полимерный сверток с веществом внутри, три мобильных телефона, сняты смывы с кистей рук, затем был произведен осмотр звукозаписывающего устройства, аудиоматериал был перенесен на носитель информации, о чем составлен соответствующий акт;

а также письменными материалами дела:

- постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которого во 2 отдел ОС УФСКН России по г. Москве поступила информация в отношении Борисова С.А., занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин партиями по 100 грамм по цене рублей;

- справками ОРМ "наблюдение" и "оперативный эксперимент", в ходе производства которых был задержан Борисов С.А., а также приложениями к акту оперативного эксперимента, а также справкой ОРМ "наблюдение", в ходе которого Борисов С.А. указал на Чунина С.В. как на лицо, ранее сбывшее ему психотропное средство - амфетамин;

- актом осмотра звукозаписывающего устройства и переноса аудиоматериалов на носитель информации;

- заявлением Борисова С.А. о желании изобличить преступную деятельность Чунина С.В., занимающегося производством амфетамина у себя дома по адресу:

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которых у Борисова С.А. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - каннабиноидами, у Чунина С.В. - состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (амфетамин);

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которых Борисов С.А. опознал Чунина С.В., а свидетель Са. указал на Чунина С.В., которого видел при проведении ОРМ "наблюдение";

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у Борисова С.А., является психотропным веществом - амфетамин массой 145,75 граммов;

- заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которой следует, что на поверхностях срезов ногтевых пластин Чунина С.В. и на поверхностях объектов, изъятых в ходе проведения обыска квартиры Чунина С.В., обнаружены следы психотропного вещества-амфетамин, а также жидкости, представленные на экспертизу содержат в своем составе менее 15% масс. 1-фенил-2нитропропена и менее 60 масс. ацетона и менее 70% тулола, использование которых возможно при производстве наркотических средств - метамфетамин (первитин) и психотропных веществ-1 -фенил-2-пропанона, амфетамина и его производных;

- протоколом обыска по месту жительства Чунина С.В., в ходе которого изъяты, в том числе черная сумка, в которой находились шприцы, полимерные пакеты с застежкой типа салазки, электронные весы, кофемолка;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены файлы, содержащие соединения входящих и исходящих звонков по номеру *, принадлежащему Борисову С.А., и номерам: *, *, которые использовал Чунин С.В., согласно которым как Чунин С.В., так и Борисов С.А. неоднократно связывались и принимали звонки друг от друга, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточны для установления виновности осужденных и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Свидетели С., Па., Са., А. последовательно сообщили об обстоятельствах задержания осужденного у Борисова С.А. и обнаружения у него психотропных веществ, а также задержания осужденного Чунина С.В. Оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., Пе., Ч, понятых, не заинтересованных в исходе дела лиц, подтвердивших обстоятельства обнаружения при личном досмотре Борисова С.А. психотропного вещества - амфетамин и обстоятельства проведения обыска в квартире Чунина С.В.

Кроме того, судом были проверены показания Борисова С.А. и Чунина С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, подробно сообщивших об обстоятельствах приготовления к сбыту психотропного вещества - амфетамин, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также судом были оценены показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, которые суд обоснованно отверг как недостоверные, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что опознание осужденного Чунина С.В. проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, но при невозможности предъявить лицо для опознания непосредственно, то есть еще до задержания Чунина С.В., в связи с чем, доводы жалобы адвоката Переверзева А.Л. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания осужденного Чунина С.А. свидетелем Са., судебная коллегия согласиться не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Борисова С.А. и Чунина С.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Утверждения осужденного Борисова С.В. в суде апелляционной инстанции о наличии в его действиях незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, судебная коллегия считает несостоятельной, так как данная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей С., К., Па., Са., А., а также показаниями самого Борисова С.А. и осужденного Чунина С.В., данными ими в ходе следствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденных, в том числе действий Борисова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставил вопрос осужденный и его защитник.

Вопреки доводам жалобы адвоката Переверзева А.Л., суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения особо тяжкого преступления; был разработан план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - приготовления к сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия Борисову С.А. и Чунину С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Борисов С.А. и Чунин С.В. какими-либо хроническими, психическими расстройствами, слабоумием, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого им деяния, не страдают и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Сомневаться в достоверности и объективности заключения врачей у суда оснований не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Борисову С.А. и Чунину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных: наличие на иждивении Борисова С.А. малолетней дочери, состояние здоровья Чунина С.В., положительные характеристики осужденных признанные смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе учел наличие отягчающего наказание обстоятельства: в действиях Борисова С.А. опасного, а у Чунина С.В. - особо опасного рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Режим отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима Чунину С.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Борисову С.А. наказания подлежит изменению.

В материалах уголовного дела имеется заявление Борисова С.А., в котором он изъявил желание изобличить преступную деятельность Чунина С.В., который занимается производством психотропного вещества - амфетамин. На указанное заявление имеется ссылка в приговоре суда, оно признано допустимым доказательством, между тем оценка ему судом не дана.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично соглашаясь с апелляционной жалобой адвоката Куганова С.В., считает необходимым при назначении наказания Борисову С.А. признать заявление Борисова С.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления",

Учитывая, что Борисов С.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления, судебная коллегия признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначает наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Борисова С А изменить:

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисову С.А., "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления".

Назначить Борисову С А наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Борисова С А и Чунина С В оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Куганова С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Переверзева А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи