Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2094/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - предварительное расследование - преступление - обвинительное заключение - устранение препятствий)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2094/15

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Васильевой И.М.,

осужденного Тоньшина,

адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тоньшина на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Тоньшин, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения после освобождения из исправительного учреждения в виде: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Москвы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тоньшину исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Тоньшина, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой И.М., просившей приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Тоньшин признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно: он при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 5 марта 2014 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, имущества, принадлежащего ООО КБ "О.". Во исполнение преступного умысла совместно с соучастником, распределив между собой преступные роли и приискав для совершения преступления предмет, похожий на пистолет, и маски, скрывающие лица, прибыли к помещению дополнительного офиса ООО КБ "О", расположенному по адресу: *, после чего, находясь в помещении дополнительного офиса ООО КБ "О.", действуя согласно распределению ролей он (Тоньшин) используя в качестве оружия вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, угрожая таким образом, потерпевшим С. и Р. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отвел их в туалет, где запер. В это время его (Тоньшина) неустановленный соучастник, находясь в помещении дополнительного офиса ООО КБ "О." наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он (Тоньшин) совместно с соучастником, используя обнаруженный ими в помещении банка ключ, пытались открыть дверь в кассовый узел, в котором находились денежные средства на общую сумму * рублей * копеек, однако открыть дверь в кассовый узел не смогли, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Тоньшин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тоньшин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства, приведенные в приговоре не подтверждают его причастность к совершенному преступлению. Ссылается на то, что при осмотре места совершения преступления не обнаружено никаких следов его участия в данном преступлении. Считает, что протокол его опознания потерпевшей Симоновой является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушением требований закона, в протоколе имеются не оговоренные исправления, а также с учетом того, что описание потерпевшей нападавшего не соответствует его (Тоньшина) внешности. Указывает, что показания потерпевших имеют противоречия, которые судом не устранены. Показания потерпевшей С. нельзя признать достоверными, поскольку в судебном заседании она заявила, что имеет основания для его (Тоньшина) оговора. Иные доказательства приведенные в приговоре, а именно: показания представителя потерпевшего З., протокол следственного эксперимента, показания свидетелей - его (Тоньшина) сослуживцев, не могут являться доказательством его вины, поскольку данные свидетели не сообщали об обстоятельствах совершенного преступления. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в заявленных им ходатайствах о проведении экспертизы по изображениям с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления; об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных у станции метро "Варшавская"; о допросе продавцов магазинов, в которые в тот день он (Тоньшин) заходил, что подтвердило бы его алиби и показания об отсутствии на месте совершения преступления. Считает, что изъятые в ходе обыска в квартире шапки с прорезями для глаз также не могут являться доказательством его причастности к совершенному преступлению, поскольку они были изъяты в комнате, где проживает Трыньков, следов, того, что он (Тоньшин) одевал их, не обнаружено. Полагает, что данные психофизиологического исследования не могут быть доказательством его вины. На денежных средствах, находившихся в кассе банка, каких - либо следов не обнаружено, не изъят ключ, которым пытались открыть кассу и на котором могли содержаться следы рук. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем. С учетом изложенного, полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании адвокат Кириллов и осужденный Тоньшин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Тоньшина прекратить.

Прокурор Васильева в судебном заседании просила приговор отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с п.5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как видно из приговора и обвинительного заключения осужденный Тоньшин виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что к совершению преступления не причастен и в момент совершения преступления следовал с работы домой, указав маршрут следования.

Однако органами следствия не проверены не только алиби осужденного, но и его версия о непричастности к совершенному преступлению в совокупности с имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, как на доказательство вины Тоньшина органы следствия, а также суд в приговоре сослались на опознание Тоньшина потерпевшими.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе и видеозаписи, нападавшие были в масках с прорезями для глаз.

Из протоколов опознания следует, что потерпевшим Р. и С. Тоньшин был предъявлен для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, и потерпевшие опознали Тоньшина только по голосу.

При этом, положив в основу приговора, как основное доказательство вины Тоньшина, протокол опознания, суд не учел требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, согласно которой, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо, а как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие не указали, по каким приметам они опознали голос Тоньшина.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Тоньшину судебная коллегия с учетом характера предъявленного ему обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания осужденного под стражей до 23 октября 2013 года.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в отношении Тоньшина отменить.

Уголовное дело по обвинению Тоньшина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, направить прокурору ЦАО гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Тоньшину в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Установить срок содержания под стражей Тоньшина до 12 апреля 2015 года включительно.

Апелляционную жалобу Тоньшина удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: