Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2113/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - убийство - протокол осмотра - размер компенсации морального вреда - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2113/15

СудьяАлександрова С.Ю.Дело N 10-2113/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда всоставе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

представителя потерпевших Максимова С.М. и Максимовой О.С. - адвоката Штабровского М.А.,

осужденного Закирова Ю.Е.,

и его защитника - адвоката Старикова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Закирова Ю.Е. и защитника адвокатаСтарикова Д.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24ноября 2014 года, которым

Закиров Ю.Е.,

- осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФк наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Закирову Ю.Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Закирову Ю.Е.с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, - с 22 августа 2013 г.

Мера пресечения Закирову Ю.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевших М. и М. со взысканием с Закирова Ю.Е. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 270 000 руб.; в пользу М. с Закирова Ю.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 59 898 руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Закирова Ю.Е., его защитника адвоката Старикова Д.Н., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П. и представителя потерпевших адвоката Штабровского М.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Закиров признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре,Закиров 21 августа 2013 г., находясь в г. Москве, в квартире по месту жительства потерпевшей О., с целью причинения ей смерти на почве личных неприязненных отношений, нанес неустановленным предметом не менее семи ударов в голову и шею О., причинив ей телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевшая скончалась, а он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из квартиры принадлежащее О. и М. имущество на общую сумму 259 898 руб., что является крупным размером, с которым с места преступления скрылся.

Допрошенный в качестве подсудимого Закиров свою вину в совершении умышленного убийства не признал, не отрицаянанесение О.большого количества ударов молотком в голову и шею, объяснял свои действия длительным нахождением в психотравмирующей ситуации, обидой на потерпевшую, не отвечающую на его чувства взаимностью, ее резкими высказываниями в его адрес, чем и спровоцировала произошедшее. Свою причастность к краже имущества не признал, утверждая, что два ноутбука ему в этот же день передала сама потерпевшая, а остальное имущество он не похищал.

В своей апелляционной жалобе Закиров выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку доказательства обвинения его в краже судом должным образом исследованы не были, и он был лишен возможности доказать свою невиновность; вывод суда о его виновности в краже носят предположительный характер, является бездоказательным. Осужденный считает назначенное ему судом наказание за совершение убийства слишком строгим, близким в размеру максимального срока, при условии, что он не отрицал своей причастности к совершению менее тяжкого преступления, и эти его доводы стороной обвинения опровергнуты не были, а судом не было принято во внимание, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в результате противоправного и аморального поведения самой потерпевшей, спровоцировавшей его на такие действия, а также то, что он активно способствовал раскрытию преступления, готов возместить моральный вред в размере 1 000 000 руб. Также утверждается в жалобе, что все изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о цели, мотиве преступления, его поведении во время и после совершения преступления нашли свое подтверждение при проведении ему первоначального психиатрического исследования экспертами, являются основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Также осужденный не согласен с основанием удовлетворения гражданских исков потерпевших в части возмещения им материального ущерба, поскольку считает себя непричастным к краже, и полагает чрезмерно завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, который просит уменьшить до суммы в 1 000 000 руб., которую он намерен возместить добровольно. Исходя из изложенных доводов, Закиров просит приговор отменить, в совершении кражи его оправдать, отказав в удовлетворении материальных требований потерпевших, а также снизить ему наказание и размер компенсации морального вреда.

Защитник осужденного - адвокат Стариков Д.Н. в своей апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ряд противоречий, имеющих существенное значение, суд не устранил, что привело кнебесспорным выводам относительно принадлежности Закирову орудия преступления, отношения его к произошедшему, а также вывода о виновности в совершении кражи, что, по мнению защитника, представленными суду доказательствами, не подтверждается, похищенное обнаружено не было. Также защитой утверждается, что суд, отвергая заключение экспертов, проводивших первоначальное психиатрическое исследование осужденного и установивших, что Закиров в момент преступления находился в состоянии аффекта, не принял во внимание факты полученной осужденным в детстве травмы головы, состояние здоровья его матери, страдающей инвалидностью с детства. Не были учтены судом и характер взаимоотношений Закирова с потерпевшей накануне рассматриваемых событий, которые, по мнению адвоката, подтверждают длительную психотравмирующую для Закирова ситуацию, в результате которой наступили трагические последствия. Эти сведения нашли свое обоснованное отражение в проведенных осужденному первичных амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз.

Приводя указанные доводы, защитник просит действия Закирова переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав установленным совершение им преступления в состоянии сильного душевного волнения, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать Закирова, в связи с его непричастностью к краже.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Закирова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Закирова по предъявленному обвинению доказывается:

показаниями потерпевшей М.- сестры погибшей о том, что 21 августа 2013 г. рано утром после ее ухода на работу, в квартире О. оставалась одна, несколько дней перед рассматриваемыми событиями она встречалась с Закировым, своим бывшим приятелем, с которым ранее несколько лет совместно проживала, но в 2012 г. вышла замуж и уехала с мужем в США. Вернувшись домой около 18 часов, она обнаружила в квартире, дверь в которую была заперта, труп О. с ранениями головы и тела, а также разбросанные вещи, среди которых не было принадлежащих ей двух ноутбуков в исправном состоянии, кошелька с деньгами и мобильного телефона сестры, а всего имущества на сумму 259 898 руб. Вызвав скорую помощь и полицию из комнаты консьержа подъезда, она тогда же просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в доме, на которых узнала Закирова, приходившего в день преступления около 10 утра;

свидетельскими показаниями потерпевшего М., свидетелей М., В., Ж., О., а также З. и Д. - родных и знакомых погибшей и подсудимого об обстоятельствах взаимоотношений О. с Закировым во время их совместного проживания до 2011 г., после замужества погибшей, а также подтвердивших обстоятельства встреч Закирова с О. по прибытии ее в Москву в августе 2013 г., когда Закиров настаивал на возобновлении отношений;

протоколами осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти, откуда изъяты следы крови, рук и обуви;

рапортом об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра электронного носителя с видеозаписью, на которой просматривается как Закиров 21.08.2013 г. в 10 часов 19 минут с сумкой в руках заходит в подъезд дома О. и выходит в 10 часов 42 мин. с наполненной сумкой;

протоколом осмотра видеозаписи, установленной у магазина недалеко от дома О., на которой в 10 час. 46 мин. того же дня просматривается уходящий Закиров в темной сумкой в руках;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, имевших место между О. и Закировым в период с 11.08.2013 г. по 21.08.2013 г.;

заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего генетическое исследование, о том, кровь, следы которой были обнаружены на месте преступления, принадлежит О.;

заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, количестве, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа О., и о причине наступления смерти, а также о том, что прямоугольная форма вдавленных переломов основания черепа и форма кожных ран указывает на причинение телесных повреждений тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью прямоугольной формы, с плоскими выступающими частями, имеющими между собой расстояние, содержащими в своем составе или на поверхности повышенное содержание бария и стронция; телесные повреждения являются прижизненными, момент наступления смерти О. экспертом определен в пределах 1,5-3 часов с момента причинения повреждений;

а также документами, подтверждающими стоимость похищенного ноутбука, и вещественными доказательствами.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших Закировуповторную стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на которую имеется ссылка в приговоре, Закиров в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, в том числе аффекта не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд первой инстанции, правомерно отразил в приговоре, что осознанная последовательность конкретных действий Закирова во время преступления и после его совершения указывает на несостоятельность его утверждения о его нахождении в длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей реакцию на якобы противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Закирова виновным в совершении инкриминируемых деяний и привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы подсудимогоо своей непричастности к краже имущества, а также об отсутствии у него умысла на убийство О., а также доводы том, что его насильственные действия в отношении нее были спровоцированы самой О., и совершены в состоянии аффекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, а также собственными показаниями осужденного о его конкретных насильственных действиях в отношении О., направленных со всей очевидностью на умышленное лишение ее жизни, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ПриведенныеЗакировым в суде первой инстанции, а также им и его защитником в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности к хищению имущества, судебная коллегия считает несостоятельным и надуманным, поскольку они опровергнуты всеми доказательствами, собранными по делу, в частности видеозаписью из подъезда дома, а также показаниями М., первой обнаружившей в квартире труп сестры, из которых следует, что после посещения квартиры Закировым доступ в жилище третьих лиц исключался.

Сам Закиров также не отрицал, что после совершения убийства О. он забрал с собой два ноутбука М.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает доводы защиты направленными на иную субъективную оценку собранным по делу доказательствам, приходя при этом к выводу, что причастность Закирова к совершению инкриминируемых преступлений, установлена и полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Признав подсудимого виновным в совершении умышленного убийства и хищении после этого имущества из квартиры, суд правильно квалифицировал действия Закирова по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности Закирова.

Кроме того, суд обоснованно не нашел возможным назначение наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства происшедших событий, особую тяжесть содеянного, а также личность виновного.

Оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обосновании иска доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма компенсация морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований к снижению ее размера, как об этом просил осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24ноября 2014 г. в отношении Закирова Ю.Е.оставить без изменения, а апелляционныежалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи