Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2119/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - исправительные колонии общего режима - срок отбывания наказания - содержание под стражей)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2119/15

Судья Левашова Е.В. Дело N 10-2119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "16" февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

адвоката К Л.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании "16" февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Смолинца Д.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

Смолинец Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Смолинца Д.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката К Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Смолинец Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговореБ а именно:

в период времени, предшествующий 05 часам 20 минутам 26 сентября 2014 года, Смолинец Д.А. у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах для личного употребления без цели сбыта приобрел один пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта N от года является наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, массой 1,61 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство Смолинец Д.А. хранил при себе вплоть до 26 сентября 2014 года, когда в 05 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, Воронцово поле, д. 3, стр. 1, он был задержан сотрудниками ФСКН России, а указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Смолинец Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Смолинец Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в достаточной степени учтены его **. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат К Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Смолинцу Д.А. наказание.

Прокурор Д.Н.А., полагая, что приговор в отношении Смолинца Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смолинца Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Смолинец Д.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Смолинца Д.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Смолинца Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Смолинца Д.А., а также всех тех обстоятельств, которые указаны им в жалобе: полного признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, **. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что соответствует уголовному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Смолинцу Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о невозможности применения при назначении Смолинцу Д.А. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Смолинца Д.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Смолинца Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи