Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2161/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: умысел - крупный размер - предварительное следствие - преступление - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2161/15

Судья Маркина Н.Н Дело N 10-2161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Малофеева А.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Лемтюгова В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малофеева А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Лемтюгов В.М., ***, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с 24 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Малофеева А.А. и осужденного Лемтюгова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Лемтюгов В.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что приготовил к сбыту психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 2,71 грамма, которое хранил по месту своего жительства по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 10, корп. 1, кв. 198, вплоть до задержания 17 марта 2014 года в 10 часов 10 минут, когда в ходе обыска, проведенного в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 10 минут указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лемтюгов В.М., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, заявил, что психотропное вещество хранил для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Малофеев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, вина осужденного в части приготовления к сбыту наркотических средств не подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению адвоката, зависимость Лемтюгова от употребления стимуляторов, размер психотропного вещества, отсутствие расфасовки, соответствующих договоренностей Лемтюгова с лицами на приобретение психотропных веществ, не подтверждают выводы суда об умысле осужденного на сбыт психотропного вещества. Автор жалобы указывает, что суд надлежащим образом версию осужденного не проверил, при этом наличие у Лемтюгова состояния опьянения, вызванного наркотическими средствами, установленного протоколом медицинского освидетельствования, подтверждает факт того, что Лемтюгов хранил данное психотропное вещество для личного употребления. Кроме того, полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ основано лишь на показаниях Лемтюгова в ходе предварительного следствия, которые противоречат друг другу и получены с нарушениями требований УПК РФ, а показания сотрудника полиции С***, указывающего о распространении Лемтюговым наркотических средств, не могут являться бесспорным подтверждением наличия у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, поскольку его показания основаны на оперативной информации, достоверность которой не подтверждена и судом не проверена. Ссылается на то, что суд, проигнорировав принцип презумпции невиновности, не принял во внимание позицию стороны защиты, а также, при назначении наказания, не дал оценку наличия тяжелых заболеваний у Лемтюгова. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в соответствии с содеянным.

В судебном заседании осужденный Лемтюгов В.М. и адвокат Малофеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, переквалифицировать действия Лемтюгова В.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить срок назначенного ему наказания.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Лемтюгова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Лемтюгова В.М. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетеля С*** (сотрудника полиции), свидетелей Р*** и К*** (понятых) об обстоятельствах проведения с разрешения Чертановского районного суда г. Москвы по информации о причастности Лемтюгова В.М. к незаконному обороту наркотических средств обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного были изъяты наркотические средства растительного происхождения, зеленого цвета и "амфетамин", электронные весы, мобильные телефоны с сим-картами разных сотовых операторов, банковская карта "Сбербанк РФ", четыре конверта с пин-кодами от банковских карт, бутылка "Акваминерале" с прожженным отверстием в нижней части; показаниями самого Лемтюгова В.М. в суде и на предварительном следствии, не отрицавшего фактические обстоятельства по обнаружению и изъятию по месту его жительства психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, которое он приготовил для сбыта, а также об обстоятельствах работы с "А***" по распространению психотропных веществ.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением Чертановского районного суда г. Москвы о разрешении производства обыска в жилище, протоколом обыска; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе о том, что изъятое по месту жительства Лемтмюгова В.М. вещество является психотропным веществом - амфетамином массой 2,71 грамма, и на поверхности изъятых электронных весов обнаружены следы наркотических средств; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Лемтюгова В.М., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Лемтюгов В.М. хранил изъятое по месту его жительства психотропное вещество для личного употребления без цели сбыта, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лемтюгова В.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Лемтюгова В.М. умысла на сбыт психотропных веществ. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту психотропного вещества, обнаруженного и изъятого по месту его жительства, подтверждается показаниями свидетелей С*** (сотрудника полиции) об имеющейся у него информации в отношении задержанного о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые тот хранил в целях дальнейшего распространения, количество изъятого амфетамина - 2,71 грамма, наличие электронных весов для дальнейшей расфасовки наркотического средства. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел Лемтюгова В.М. на сбыт наркотических средств не доказан, и его действия подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Лемтюгова В.М., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции Лемтюгову В.М. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья, способствования раскрытию преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положения ст. 62 УК РФ, при этом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Лемтюгова В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: