Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2194/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: банкомат - кража - банковские карты - хищение денег - отбывание наказания)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2194/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-2194/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Руссу Г. и его защитника - адвоката Шахтахтинской Н.Ч., представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

переводчика Д. О.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванниковой А.Е. и апелляционной жалобе защитника Лихачева Р.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 08 сентября 2014 года, которым

Руссу Г., ** **** **** года рождения, судимый **.**.**** г. **** городским судом **** области по ст. 183 ч. 1 УК РФ к ** месяцам лишения свободы, освобожденный **.**.**** г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Иванникову А.Е., частично поддержавшую доводы своего апелляционного представления, выслушав осужденного Руссу Г. и защитника Шахтахтинскую Н.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Лихачева Р.В., судебная коллегия

установила:

По приговору суда Руссу признан виновным в том, что совершил пособничество в покушении на кражу, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно в том, что он, оказывая содействие совершению неустановленным соучастником преступления по завладению денежными средствами банков путем предоставления информации, с целью создания условий для изъятия имущества, приискал комплект устройств для получения (перехвата) информации с магнитных полос пластиковых магнитных карт и соответствующих им пин-кодов, затем **.**.**** г. примерно в ** часов ** минут установил указанные устройства на банкомате, расположенном по адресу: г. ** ул. **** д. ** корп. ** и принадлежащем ОАО "****", а **.**.**** г. примерно в ** часа ** минут после снятия устройств с банкомата был задержан сотрудниками полиции. В результате, в период времени с ** часов ** минут **.**.**** г. до ** часов ** минут **.**.**** г. с помощью установленного им (Руссу) комплекта устройств была скомпрометирована (перехвачена и скопирована во время сеансов пользования банкоматом) информация со ** пластиковых платежных карт, на которых находились принадлежащие ОАО "****" денежные средства на общую сумму **** рублей ** коп.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Руссу виновным себя признал частично, подтвердил, что действительно установил на банкомате устройства для считывания информации с платежных карт и после снятия с банкомата указанного скиммингового оборудования был задержан, но полученную таким образом информацию он хотел продать заинтересованному лицу, а в изготовлении на основе этой информации карт и снятии денежных средств с банковских счетов участвовать не намеревался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванникова А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Руссу, указывает, что при квалификации действий осужденного как пособничество в совершении неустановленным лицом покушения на кражу суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и не указал в приговоре - в чем именно выразилось оказанное осужденным пособничество. Прокурор просит приговор суда изменить: указать в приговоре о совершении Руссу преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору", а также о совершении пособничества в покушении на кражу путем предоставления информации неустановленному следствием лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы своего апелляционного представления лишь в части необходимости указания в приговоре на конкретные действия Руссу при совершении пособничества, оказанного им неустановленному лицу для совершения кражи чужого имущества, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Лихачев Р.В. указывает, что судом первой инстанции действия Руссу неправильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не были опровергнуты показания Руссу об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковских карт клиентов Сбербанка, по делу установлено, что действия Руссу были направлены только на снятие информации с банковских карт с целью дальнейшей передачи этой информации другому лицу, при этом осталось неустановленным и неизвестным - кто и какие действия должен был совершить после получения от Руссу снятой им с банкомата информации. Выводы о том, что умысел и действия Руссу были направлены именно на хищение денежных средств, суд в приговоре не мотивировал и доказательств в обоснование таких выводов не привел. Также с достоверностью не установлен особо крупный размер ущерба, который возможно был бы причинен потерпевшему. Одновременно защитник указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что от установленных действий Руссу серьезных последствий не наступило, отягчающих последствий по делу не имеется, данные о личности Руссу судом в достаточной степени не учтены. Автор жалобы просит приговор суда изменить - действия Руссу переквалифицировать на ст. 183 ч. 1 УК РФ, снизить Руссу наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы и проверены судом в ходе судебного следствия, оценены в приговоре с приведением мотивов, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре в полном объеме, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ОАО "****" М., заявления и показаний свидетеля - сотрудника указанного **** О., показаний сотрудников - сотрудников полиции М., К., протокола обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Руссу скиммингового устройства и отвертки, протокола обнаружения в ходе осмотра банкомата неизвестного технического устройства и декоративной накладки на картридер, экспертного заключения о характеристиках и предназначении комплекта устройств, которым Руссу воспользовался для негласного получения информации с платежных банковских карт, протокола осмотра видеозаписи действий Руссу у банкомата ** и ** **** **** г.,

суд установил фактические обстоятельства, согласно которым Руссу посредством установления скиммингового оборудования на банкомате ОАО "****" по адресу: г. **** ул. **** д. ** корп. ** незаконно получил, перехватив и скопировав с использованием специальных технических средств, информацию с магнитных полос пластиковых магнитных карт и соответствующих им пин-кодов за период времени с ** часов ** минут **.**.**** г. до ** часов ** минут **.**.**** г.

Вместе с тем, правильно установив по делу фактические обстоятельства содеянного Руссу, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия данного осужденного по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты показания Руссу о том, что намеревался только продать полученную незаконным способом информацию неизвестному лицу и умысла на хищение непосредственно денежных средств со счетов держателей банковских карт он не имел.

Судом в приговоре приведены доводы о том, что Руссу понимал и осознавал, что полученная им информация будет и может быть использована только с целью последующего изготовления карт, с помощью которых осуществляется хищение денежных средств, поскольку такая информация не может быть использована для каких-либо иных целей.

Данные выводы суда какими-либо конкретными доказательствами по делу не подтверждены, носят предположительный характер, с достоверностью не свидетельствуют о наличии у Руссу намерений принимать участие в последующем хищении денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка.

Исследованные доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о совершении Руссу преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Руссу умышленно и противоправно, при помощи устройств, незаконно установленных на банкомате, получил сведения, составляющие банковскую тайну. За данные действия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Руссу подлежат переквалификации со ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 183 ч. 1 УК РФ, как совершение незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными и в связи с переквалификацией действий Руссу на ст. 183 ч. 1 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Руссу, который ****, вину по ст. 183 УК РФ признавал, при этом имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору **** городского суда **** области от **.**.**** г. за совершение аналогичного преступления.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание признанные судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами положительные характеристики Руссу и признание им вины.

Оснований для изменения вида назначенного Руссу судом первой инстанции наказания либо для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности Руссу, обстоятельств и характера совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. в отношении осужденного Руссу Г. изменить.

Действия Руссу Г. переквалифицировать со ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 183 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи