Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2195/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - сотрудник полиции - преступление - крупный размер - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2195/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-2195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова В.Е. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

Цеголка А. А., ** **** **** года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 августа 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Цеголка А.А., адвоката Павлова В.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цеголка признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Цеголка при неустановленных обстоятельствах приобрел увлажненное вещество, массой ** грамма, после высушивания постоянной массой ** грамма, в составе которого содержится психотропное вещество - амфетамин, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления. ** **** **** года в ** часов ** минут Цеголка был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. ****, **** шоссе, д. **, кв. **, где в тот же день, в период с ** часа ** минут до ** часа ** минут у него указанное психотропное вещество, составляющее крупный размер, в ходе личного досмотра изъято.

В судебном заседании Цеголка вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Указывает, что Цеголка ранее не судим, ****. По мнению адвоката, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ****. Считает, что суд, учитывая **** Цеголки, имел возможность прекратить в отношении него уголовное преследование и привлечь его к административной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Просит отменить приговор, привлечь Цеголку к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Цеголки в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Цеголки и привлечении его к административной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ не основаны на законе. Так, согласно указанному примечанию лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Из материалов уголовного дела следует, что амфетамин в квартире по месту жительства Цеголки обнаружили сотрудники полиции, прибывшие по вызову гражданской жены осужденного. Цеголка признал, что обнаруженное вещество является запрещенным, а потому оперативный сотрудник полиции оформил протокол добровольной выдачи вещества. Из этого следует, что фактически добровольной выдачи психотропного вещества со стороны Цеголки не было. Кроме того, Цеголка не выполнил предусмотренные законом обязательные условия освобождения от уголовной ответственности (приведены выше). Признание вины в совершении преступления является субъективным отношением осужденного к содеянному, и в данном случае не может расцениваться, как активное способствование раскрытию или пресечению преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Цеголка заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Цеголке назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал ****. Обстоятельств, отягчающих наказание Цеголки, суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Цеголке назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Цеголке наказание с применением ст. 64 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Цеголке наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Цеголка осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в отношении Цеголки А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи