Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2198/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - отбывание наказания - сотрудник полиции - смягчающие обстоятельства - необходимая оборона)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2198/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Шишина А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шишина А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым

Шишин А. А., ** **** **** года рождения, ранее судимый: ** **** **** г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.1 к ** годам ** месяцам лишения свободы, освобожден ** **** **** г. по отбытии срока наказания

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Шишина А.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он в ходе ссоры нанес Д. Р.А. не менее **** ударов неустановленным ножом в область грудной клетки и правого бедра, причинив колото-резаную рану правой половины грудной клетки с ранением правого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью и рану верхней трети правого бедра, повлекшую легкий вред здоровью.

Преступление совершено ** **** **** г., в г.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шишин выражает несогласие с приговором, просит квалифицировать его действия, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей О. В.В., П. Е.А., Е. Е.А. не могут являться доказательствами по делу, так как указанные лица не были очевидцами происходившего и не видели момент нанесения удара. По делу не была проведена медико-криминалистическая экспертиза для установления механизма нанесения удара, суд не устранил противоречия между показания подсудимого и потерпевшего относительно их взаимного расположения в момент нанесения удара ножом. Осужденный указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы относительно направления травмирующего воздействия противоречат показаниям потерпевшего и согласуются с его, Шишина, показаниями о том, что он нанес удар потерпевшему, находясь к нему спиной, потерпевший применил к нему физическую силу, находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, Шишин, находился в состоянии необходимой обороны. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Шишина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего Д. Р.А., свидетелей Е. Е.А., П. Е.А., О. В.В., заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой, были надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд в приговоре, на основании показаний потерпевшего Д., данных как на стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Шишиным, так и в судебном заседании, было установлено, что у потерпевшего с осужденным возник конфликт, инициированный Шишиным, который был агрессивно настроен, грубил, стал замахиваться на Е., находившуюся в квартире. Д., чтобы его успокоить, схватил за шею, заломил ему руку, Шишин сказал, что успокоился, потерпевший его отпустил, и на этом конфликт был исчерпан, примерно **-** минут они сидели на кухне и разговаривали. Затем потерпевший повернулся к раковине, набрал воды, и когда стал поворачиваться обратно, Шишин воткнул ему нож в область груди слева, после чего он потерял сознание.

Свидетель Е. подтвердила, что находясь в ее квартире, Шишин вел себя агрессивно, она боялась, что он ее ударит, Д. успокоил Шишина, и тот попросил ее купить еще алкоголь. Она ушла в магазин, а когда вернулась, Шишина в квартире уже не было, а у Д. было ножевое ранение в области груди, из которого шла кровь. Д. пояснил, что Шишин неожиданно ударил его ножом. После того, как Шишин был задержан сотрудниками полиции, она спросила у него, затем он это сделал, Шишин ответил, что ради нее готов свернуть горы.

Из показаний свидетелей П. и О. - сотрудников полиции следует, что когда они задержали Шишина, он пояснил, что нанес удар ножом в спину молодому человеку, который находился в квартире его сожительницы, после чего нож выбросил в ****.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Шишина в совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам осужденного, согласно ст.56 УПК РФ, в качестве свидетелей могут быть допрошены не только лица, являющиеся непосредственными очевидцами совершенного преступления, но и лица, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Шишина не имелось каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, между моментом применения со стороны потерпевшего силы в отношении Шишина, который вел себя агрессивно, и моментом нанесения удара ножом, прошел значительный период времени, на момент причинения Шишиным потерпевшему телесных повреждений конфликт был окончен, Д. не применял к Шишину какого-либо насилия и не угрожал ему.

О наличии у осужденного умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения - область грудной клетки, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шишиным была причинена колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость с ранением легкого.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения по делу медико-криминалистической экспертизы не имелось.

Каких-либо противоречий между выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего Д. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Шишина правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание Шишину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ****, смягчающего наказание обстоятельства - **** Шишиным ****, а также отягчающего обстоятельства - ****.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, по делу не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года в отношении Шишина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: