Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2267/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - обыск - вещественные доказательства - предварительное следствие - крупный размер)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2267/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Чувилева А.А.,

осужденного Юрзинова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чувилева А.А. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

Юрзинов, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Юрзинову исчислен с 12 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания, нахождение под стражей с момента фактического задержания с 4 июля 2014 года по 11 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Юрзинова, адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрзинов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно: он в неустановленное время и месте, но не позднее 9 часов 50 минут 4 июля 2014 года, у неустановленного лица, приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - гашиш общей массой 194,2 грамма, что является крупным размером, которое разделил, в целях последующего сбыта, на две плитки и два кусочка и хранил по месту своего жительства, по адресу: *, вплоть до проведения сотрудниками полиции обыска и изъятия вышеуказанного наркотического средства.

В судебном заседании Юрзинов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что не смотря на показания Юрзинова и его близких родственников о том, что Юрзинов является наркозависимым ни следствие, ни суд не назначили и не провели Юрзинову наркологическую экспертизу, при этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела справки о прохождении Юрзиновым лечения в психиатрической больнице. Ссылается на то, что показания сотрудников полиции о получении ими сведений о том, что Юрзинов, якобы занимается сбытом наркотических средств от Г., не могут быть положены в основу приговора, поскольку Г. в качестве свидетеля по делу в отношении Юрзинова не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, суд мер к допросу указанного свидетеля не принял, лишив таким образом, сторону защиты возможности допросить Г. непосредственно в судебном заседании, чем было нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Ссылается на то, что наркотическое средство и весы признанные по делу в качестве вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия протокол осмотра данных предметов был признан недопустимым и исключен из материалов уголовного дела, однако, повторно следователем наркотическое средство и весы не осматривались. Считает, что действия Юрзинова квалифицированы неверно, поскольку данных о том, что изъятое у Юрзинова наркотическое средство предназначалось для продажи, нет, а сам Юрзинов показал, что наркотическое средство предназначено для личного употребления. Полагает, что назначенное Юрзинову наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, состоянии здоровья и семейном положении, а также того, что Юрзинов фактически оказал содействие в раскрытии преступления и признал себя виновным частично. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Юрзинова на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеева считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Юрзинов, адвокат Чувилев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Чувилев пояснил, что обыск в квартире по месту жительства Юрзинова проведен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку понятые были приглашены в квартиру уже после того, как Юрзинов выдал сотрудникам полиции наркотические средства. Просили приговор отменить, либо переквалифицировать действия Юрзинова и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Бобек возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Юрзинова в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Юрзинова о его непричастности к сбыту наркотического средства тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Юрзинова в суде о его невиновности.

Вывод суда о виновности осужденного Юрзинова в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ф., П. (сотрудники полиции), которые они подтвердили в ходе очных ставок с Юрзиновым о том, что от задержанного Г. была получена информация о причастности Юрзинова к сбыту наркотических средств. На основании поручения следователя ими был проведен обыск в квартире по адресу: *, где проживает Юрзинов. В ходе обыска было изъято наркотическое средство - гашиш и электронные весы;

- показаниями свидетеля К. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире по месту жительства Юрзинова. В ходе обыска Юрзинов добровольно выдал сотрудникам полиции две плитки твердой консистенции коричневого цвета и электронные весы. При этом Юрзинов пояснил, что изъятые две плитки являются наркотическим средством - гашишем.

Помимо показаний свидетелей, суд, как на доказательства вины Юрзинова, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- протоколом обыска, в котором отражено, что в квартире по адресу: *, по месту жительства Юрзинова, последний добровольно выдал наркотическое средство - гашиш и электронные весы;

- заключение эксперта, которым установлено, что представленное вещество является наркотическим средством - гашишем в крупном размере; на поверхности весов, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны наркотическое средство, весы.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Юрзинова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Каримова, Федорова, Порываева суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей К., Ф., П., при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в отношении Юрзинова не был допрошен Г., со слов которого, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Ф., П. стало известно о том, что Юрзинов занимается сбытом наркотических средств, вопреки доводам жалобы, не может повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Юрзинова в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина подтверждается доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей Ф., П., о том, что от задержанного по подозрению в сбыте наркотических средств Г. была получена информация о причастности к сбыту наркотического средства - гашиша Юрзиновым, которая нашла свое подтверждение в ходе обыска по месту жительства Юрзинова, проведенного на основании поручения следователя, где Юрзинов выдал наркотическое средство и весы.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Как правильно указал суд в приговоре нарушений требований УПК РФ при проведении обыска в квартире по месту жительства Юрзинова допущено не было, обыск проведен на основании постановления вынесенного надлежащим должностным лицом - следователем в производстве, которого находится уголовное дело, в присутствии двух понятых и Юрзинова, по окончании производства обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

То обстоятельство, что вещественные доказательства, которыми по делу признаны наркотическое средство - гашиш и электронные весы, не были повторно осмотрены следователем, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, поскольку, как следует из материалов дела именно изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства Юрзинова наркотическое средство и электронные весы были представлены для проведения химической судебной экспертизы и в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия, не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, все следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника. При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Юрзинова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, расфасовка наркотического средства, а также изъятые весы со следами наркотического средства, а также показания сотрудников полиции о том, что полученная от задержанного по подозрению в совершении сбыта наркотического средства Г. информация о причастности Юрзинова к сбыту наркотических средств подтвердилась в ходе обыска по месту его жительства, где были изъяты наркотическое средство-гашиш и электронные весы.

Оснований для иной квалификации действий Юрзинова, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции была обозрена представленная адвокатом справка из ПБ им. Алексеева о том, что Юрзинов проходил лечение в 2012 году. Как пояснил осужденный в судебном заседании лечение он проходил в связи с употреблением наркотического средства - гашиша.

Как следует из материалов дела Юрзинов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При производстве предварительного следствия и в суде первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Юрзинова не имелось.

Таких оснований не имеется и у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, признав обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки - инвалида, состояние здоровья. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Юрзинова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулиского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года в отношении осужденного Юрзинова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: