Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2299/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - проверка - руководитель следственного органа - доследственная проверка - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2299/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-2299/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"18" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Камалдинова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие *, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ бездействие *, выразившееся в не проведении доследственной проверки, в не сообщении о принятом по ее результатам процессуальном решении, в не разъяснении права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что не установлено незаконности и необоснованности бездействия * по сообщению заявителя о преступлении от 13 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Камалдинов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим процессуальному праву, подлежащим отмене.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-судебное решение не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, так как выводы суда не основаны на ответе от 18.03.2014 года СК России, согласно которому обращение Ш. от 13 марта 2014 года направлено для рассмотрения в *, на ответе от 23.04.2014 года *, из которого следует, что указанное обращение заявителя направлено для рассмотрения в *, и на ответе из * от 27.08.2014 года на запрос * городского суда, согласно которому в указанном следственном отделе нет материалов проверки по заявлению Ш. от 13 марта 2014 года, то есть материал проверки из * никогда не поступал.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, жалобу Ш. удовлетворить, либо направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу представителя заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, им было обжаловано бездействие * по его заявлению о преступлении от 13.03.2014 года, выразившееся в не проведении доследственной проверки, в не сообщении о принятом по ее результатам процессуальном решении, в не разъяснении права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

Проверив представленные материалы, суд установил, что заявление Ш. о преступлении от 13 марта 2014 года было направлено из * 18.03.2014 года для рассмотрения в *, а 23.04.2014 года из *.

* данное обращение заявителя было ошибочно приобщено к материалам проверки * по иным заявлениям Ш., а 02.10.2014 года приобщено к материалам проверки *, проводимой * У., после чего по результатам проверки 02 ноября 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором сообщено заявителю Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш. на бездействие должностных лиц * основан на подтверждающих изложенные выше факты документах, свидетельствующих о том, что *, направившим заявление Ш. от 13.03.2014 года в нижестоящее следственное подразделение, бездействия по обращению Ш., а равно нарушения его законных прав и интересов, а также ограничения доступа к правосудию, допущено не было. Поскольку о принятом решении Ш. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленная им копия ответа от 23.04.2014 года (л.д.*), а проверка по заявлению от 13 марта 2014 года * не проводилась в связи с принятым выше решением, доводы заявителя о бездействии должностных лиц *, выразившемся в не проведении проверки, в не сообщении о принятом процессуальном решении, не разъяснении права и порядка его обжалования, являются несостоятельными.

В соответствии с материалами дела, по факту бездействия должностных лиц * по заявлению Ш. о преступлении от 13 марта 2014 года проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что обращение Ш. поступило в указанный следственный отдел, но не было рассмотрено в установленном законом порядке в связи с приобщением к материалам проверки по иным обращениям заявителя, что привело к наложению на ряд сотрудников полиции дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заявление Ш. от 13.03.2014 года не было направлено в *, и туда не поступало, нельзя признать обоснованным.

Последующие действия * У., связанные с проведением проверки и принятием по ее результатам процессуального решения предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы являться не могли, поскольку не относятся к его подсудности и выходят за предмет поданной заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие * по его заявлению о преступлении от 13.03.2014 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Судья: