Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-2307/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - личный досмотр - преступление - значительный размер)

Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-2307/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-2307/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Бабенко Д.С.,

адвоката Артёмовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 63 от 04 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бабенко Д.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, по которому

Бабенко Д. С., родившийся ____________..; судимый:

________________________;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бабенко Д.С. исчислен с 10 октября 2014 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение осужденного Бабенко Д.С. и адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабенко Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, а именно: _.. года примерно в _ часов _. минут, находясь по адресу: город Москва, ул. __., в подъезде N _, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, Бабенко Д.С. незаконно сбыл Т. Ю.В., выступающей в роли закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", сверток из полимерного материала с веществом, которое содержит в своем составе психотропное вещество - __., массой _.. г, то есть в значительном размере, за которое получил от Т. Ю.В. денежные средства в размере __ рублей. Свой преступный умысел Бабенко Д.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а вышеуказанное психотропное вещество было впоследствии изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бабенко Д.С. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что передал сверток с психотропным веществом Тананаевой Ю.В., а последняя отдала ему ___рублей, которые до этого брала у него в долг.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенко Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона об индивидуализации наказания, о необходимости исследования данных о личности и поведении виновного до и после совершения преступления, осужденный указывает на то, что данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, а также с учетом состояния его здоровья, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Поэтому осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермакова Т.Г., полагая, что приговор в отношении Бабенко Д.С. является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабенко Д.С. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор в отношении Бабенко Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бабенко Д.С. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями свидетелей К. А.В., Ч. К.М., В. А.С., С.Е.А. - сотрудников ОМВД России по району Новокосино города Москвы подтверждены те обстоятельства, что в отдел обратилась гражданка Т. Ю.В. с заявлением о том, что имеет желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица по имени Д., занимающегося незаконным оборотом психотропного вещества - . Кроме того, указанными свидетелями подтверждены обстоятельства проведения __ года оперативного мероприятия "проверочная закупка", при проведении которого в роли закупщика согласилась выступить Т. Ю.В.; оперативное мероприятие проводилось в подъезде N _ дома N _ корп_. по ул. __ города Москвы, в результате был задержан ранее незнакомый им гражданин Бабенко Д.С., у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные купюры, достоинством в _. рублей и _. рублей, соответственно, которые выдавались Т. Ю.В., а последняя добровольно выдала целлофановый сверток с веществом бурого цвета, то есть психотропным веществом - ___. Бабенко Д.С. пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил от девушки по имени Юля за проданное ей психотропное вещество - ___. Кроме того, обстоятельства проведения личного досмотра задержанного Бабенко Д.С. подтвердил свидетель В. А.С.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", где она принимала участие в качестве закупщика, дала свидетель Т. Ю.В.

Вина осужденного Бабенко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением Т. Ю.В. от _____. года о том, что она желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении молодого человека по имени Д., который занимается незаконным оборотом психотропного вещества - _____;

рапортами сотрудника полиции Ч. К.М. от _.. года об обнаружении признаков преступления и задержании Бабенко Д.С. по адресу: город Москва, ул. ___., дом _., корп_., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

процессуальными документами, подтверждающими проведение ОРМ "проверочная закупка" __. года, в результате которого за сбыт психотропного вещества был задержан Бабенко Д.С.;

протоколом личного досмотра Бабенко Д.С. от __. года, из которого следует, что у последнего из правого кармана брюк обнаружены и изъяты денежные средства, купюрами _. рублей и __ рублей, по поводу которых Бабенко Д.С. пояснил, что получил их за продажу психотропного вещества - ___ девушке по имени Ю.;

протоколом личного досмотра Т.Ю.В. от __ года, согласно которому она добровольно выдала целлофановый сверток с веществом бурого цвета, пояснив, что это психотропное вещество, которое она приобрела за ___ рублей в ходе ОРМ "проверочная закупка" у молодого человека по имени Д.;

заключением эксперта N _ от __ года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой _.. г, добровольно выданное Т. Ю.В., содержит в своем составе психотропное вещество - _______.;

и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бабенко Д.С. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Бабенко Д.С. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Бабенко Д.С. виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся, в связи с чем версия Бабенко Д.С., высказанная в суде первой инстанции, согласно которой он не отрицал факта передачи психотропного вещества Т.Ю.В., но от неё получил деньги, которые она ранее ему была должна, обоснованно признана несостоятельной, поскольку позиция стороны защиты опровергается всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Бабенко Д.С., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденный Бабенко Д.С. не оспаривал выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий.

Действия осужденного Бабенко Д.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Бабенко Д.С. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Бабенко Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Бабенко Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Бабенко Д.С. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просят осужденный и его защитник, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Бабенко Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи