Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 10-2309/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - сотрудник полиции - курительные смеси - содержание под стражей - смягчающие обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 10-2309/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N10-2309/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Панфилова Д.Н.,

защитника - адвоката Артёмовой Т.В., представившего удостоверение NХ, ордер NХ от 06 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова Д.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Панфилов Д.Н.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя, срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Панфилова Д.Н., защитника Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панфилов Д.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - Х, массой Х г, то есть в крупном размере.

Преступление Панфиловым Д.Н. совершено 11 сентября 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Панфилов Д.Н. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что обнаруженный сотрудниками полиции на земле пакет с наркотическим средством ему не принадлежал и наркотические средства он не употребляет.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Так, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на показаниях сотрудников ППС М. и Л., при этом, свидетели Ю., М. и Т., которые не являлись очевидцами преступления, подъехали позже и зафиксировали лишь место нахождения пакетика на земле, однако дали показания нужные сотрудникам ППС, которые придумали против него преступление, которого он не совершал. В действительности сотрудникам полиции не удалось задержать его знакомого, который выкинул обнаруженный сверток, и поэтому в хранении наркотического средства незаконно обвинили его, тогда как его невиновность подтверждается результатами экспертиз. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Панфилова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей М., Л., из которых усматривается, что Х года в районе Х при проверке документов Панфилов Д.Н. вел себя агрессивно, отказывался предъявить документы, выражался нецензурной бранью, и в это время второй молодой человек, который был вместе с Панфиловым Д.Н., убежал. Л. задал вопрос о наличии у Панфилова Д.Н. наркотических средств и иных запрещенных предметов. После этого Панфилов Д.Н. из правого кармана надетых на нем спортивных брюк достал и выбросил в сторону пакет, а затем попытался убежать, но был задержан. Панфилов Д.Н. им пояснил, что в пакете находится курительная смесь "Х", при этом сначала сообщил, что пакет передал ему друг, а затем сказал, что пакет приобрел через "закладку" чтобы впоследствии употребить курительную смесь;

оглашенными показаниями свидетелей М., Т., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: Х, в ходе которого в их присутствии был обнаружен один пакет с веществом внутри, изъятый и соответствующим образом упакованный сотрудниками полиции. Также в их присутствии был произведен личный досмотр Панфилова Д.Н., в ходе которого ничего не было обнаружено. По результатам были составлены соответствующие протоколы, правильность которых ими была удостоверена;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Х, на участке местности обнаружен и изъят пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Панфилова Д.Н. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами (Х);

заключением эксперта, согласно которому вещество, массой Х г (первоначально, как указано в экспертизе, масса вещества согласно справки об исследовании составляла Х г) содержит в своем составе наркотическое средство - Х.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей М., Л., Ю., М. и Т. судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено.

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Все доводы, выдвигавшиеся Панфиловым Д.Н. в свою защиту, в том числе о том, что обнаруженные наркотические средства принадлежат другому лицу, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на избежание осужденным ответственности за содеянное, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы, приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Панфилова Д.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное осужденному Панфилову Д.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Панфилову Д.Н. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка и в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Панфилову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Панфилова Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: