Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2332/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: опасный рецидив преступлений - крупный размер - особо опасный рецидив преступлений - описательно-мотивировочная часть приговора - статья 228 УК)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2332/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Трифонова,

защитника - адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова и адвоката Тепловского С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым

Трифонов *, ранее судимый

26 марта 2001 года Московским городским судом по п. "в" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с последующими изменениями, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2012 года по отбытии срока,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Трифонову оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен Трифонову с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 13 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Трифонова и адвоката Тепловского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Трифонов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он * года, в период времени с * до * минут, приобрел без цели сбыта, для личного употребления, сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическом средством - смесью (препаратом), содержащей производное метилового эфира 3 метил -2- (1-пентил 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,27 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до * года, когда примерно в * по адресу: *, он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденный Трифонов полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке, данное преступление он совершил впервые, на учете у нарколога либо психиатра он не состоял, вину признает и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Просит учесть наличие у него *. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Трифонова, высказывает несогласие с назначенным наказанием, считая приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что осужденный вину признал полностью, чем способствовал расследованию дела, является гражданином РФ и жителем *, положительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит, имеет престарелых родителей, нуждающихся в помощи Трифонова, который *. Полагает, что судом не учтено, что у осужденного имеется *, у осужденного признаков алкоголизма или наркомании не выявлено, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, осознал тяжесть и неотвратимость наказания и не нуждается в длительном сроке лишения свободы. Высказывает мнение о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Трифонов и адвокат Тепловский С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Также осужденный и адвокат обратили внимание на то, что в действиях Трифонова имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, исключив ссылку в приговоре на наличие в действиях осужденного Трифонова особо опасного рецидива преступлений, и считать, что преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений. Прокурор просила назначенное осужденному наказание оставить без изменения, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Трифонов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Трифонову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что назначенное Трифонову наказание является справедливым. Судом первой инстанции при его назначении, исходя из положений ст. ст.43, 60 УК РФ, в полной мере был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родителей.

С учетом характера содеянного и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Трифонова возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о том, что осужденный Трифонов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Трифонову наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, о чем просили осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие в действиях Трифонова особо опасного рецидива преступлений, и указать о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, исходя из положений ст. 18 ч.2 п. "Б" УК РФ, поскольку Трифонов совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку судом 1-й инстанции наказание Трифонову назначено с учетом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в данном случае, опасного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении Трифонова изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Трифонова особо опасного рецидива преступлений, и указать о наличии в действиях Трифонова опасного рецидива преступлений.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: