Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2363/15 (ключевые темы: опознание - преступление - следственные действия - допрос - материальные ценности)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2363/15

Судья: Солопова О.Н. Дело N 10-2363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

представителя потерпевшего ООО "********" Н******** Э.Ч.-Б.,

защитников: адвоката Мишиной О.В., представившей удостоверение N 6 и ордер N 7924, выданный 30 декабря 2014 года, адвоката Акимова Д.Л., представившего удостоверение N 10176 и ордер N 84-15, выданный 16 марта 2015 года,

осужденных Горелова Д.В., Губина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мишиной О.В., Акимова Д.Л., осужденного Горелова Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении

Горелова Д******** В********, ******** года рождения, уроженца г. ********, гражданина ********, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ********, несудимого,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Горелова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Горелову Д.В. постановлено исчислять с 2 октября 2013 года, с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Губина С******** В********, ********года рождения, уроженца ********, гражданина ********, работающего участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району ******** г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ********, несудимого,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения Губину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Губина Сергея Викторовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Губину С.В. постановлено исчислять с 22 декабря 2014 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "********" Н******** Э.Ч.-Б. о взыскании с Горелова Д.В. и Губина СВ. в пользу ООО "********" 2072595 рублей 51 копейку в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Горелова Д.В. и Губина С.В. в пользу ООО "********" 2072595 рублей 51 копейку.

Гражданский иск потерпевшей М******** Г.В. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу потерпевшей М******** Г.В. в счет компенсации морального вреда с Горелова Д.В. 100000 рублей, с Губина С.В. 100000 рублей; постановлено взыскать солидарно с Горелова Д.В. и Губина С.В. в пользу М******** Г.В. 59300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В остальной части гражданский иск потерпевшей М******** Г.В. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвокатов Мишиной О.В. и Акимова Д.Л., осужденных Горелова Д.В., Губина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего ООО "********" Н******** Э.Ч.-Б., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Горелов Д.В. и Губин С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах: в не установленные следствием время и месте, но не позднее ********2013 года Горелов Д.В. и Губин С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив преступные роли, после чего, ********2013 года примерно в 2 часа 15 минут, Горелов Д.В. и Губин С.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в подъезде N 3, расположенном по адресу: г. Москва, ********, выйдя из лифта, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в условиях ночного времени и безлюдном месте, подошли к находившейся в указанные время и месте М******** Г.В., после чего Губин С.В., в то время как Горелов Д.В. находился рядом, воздействуя морально на потерпевшую и наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а также хватая потерпевшую за руки, нанес не менее трех ударов руками в лицо и грудь М******** Г.В., причинив потерпевшей своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломив тем самым, волю потерпевшей к сопротивлению, и, действуя во исполнение совместного преступного умысла, открыто похитили у М******** Г.В. сумку марки "Рапидо" белого цвета стоимостью 8000 рублей, в которой находились: кошелек красного цвета стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей, кредитные и бонусные карты, водительское удостоверение на имя М******** Г.В. и ай-ди карта на имя М******** Г.В., не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина Эстонии на имя М******** Г.В., не представляющий материальной ценности; мобильный телефон марки "Нокия" черного цвета стоимостью 3500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ОАО "********" с абонентским номером ********, материальной ценности не представляющей; мобильный телефон марки "Нокия" черного цвета стоимостью 1200 рублей с сим-картой Эстонского оператора связи "********" с абонентским номером ********, материальной ценности не представляющей; две пары ключей от ячеек в банках, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 2072595 рублей 51 копейка, принадлежащие ООО "********"; солнцезащитные очки марки "Диор" с футляром стоимостью 26000 рублей; оптические очки с футляром стоимостью 13600 рублей, после чего Горелов Д.В. и Губин С.В. с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М******** Г.В. материальный ущерб на общую сумму 59300 рублей, ООО "********" - материальный ущерб на сумму 2072595 рублей 51 копейку, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Мишина О.В. просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному Губину С.В. и применить ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мишина О.В. просит приговор в отношении Губина С.В. отменить, вынести оправдательный приговор, указывает на то, что вина Губина С.В. не доказана, выводы суда основаны на предположениях, в приговоре в качестве доказательств приведены не надлежаще оформленные документы, которые не содержат уличающих данных, в том числе протокол осмотра электронного носителя с целью обоснования размера причиненного ущерба, недопустимым доказательством являются показания осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, без адвоката; Губин свою вину не признает, поскольку во время совершения преступления находился в другом месте вместе с Гореловым, занимаясь частным извозом, затем вместе с последним находился в ресторане; данные телефонных переговоров не опровергают показания Губина и его жены - Г******** А.Н.; не подтверждает вину Губина и распечатка данных системы "Поток", просит учесть то, что потерпевшая М******** Г.В. не опознала Губина, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, однако впоследствии заявила, что она ошиблась, опознав статиста Е******** М.В., в дальнейшем показала, что она в ходе опознания никого не узнала; считает защита то, что потерпевшая до опознания видела Губина и была уведомлена о том, что Губин являлся сотрудником полиции, при этом потерпевшая лишь по истечении пяти месяцев сообщила о том, что она видела на месте преступления Губина и Горелова, что она сразу после опознания сообщила следователю, что она ошиблась, указав на другое лицо, сообщила об этом она и оперативным работникам. По данным обстоятельствам следователь не был допрошен. В связи с чем считает, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Акимов О.А. просит приговор в отношении Горелова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, вина Горелова не доказана, доказательства недопустимые, в том числе протокол опознания фактически задержанного Горелова потерпевшей М********, поскольку данное следственное действие проведено в ночное время, без адвоката, до опознания сотрудники полиции фотографировали Горелова, показания потерпевшей непоследовательные и противоречивые, в том числе об обстоятельствах похищения у нее паспорта, в ходе предварительного следствия не были истребованы данные камер видеонаблюдения с места происшествия, суд рассмотрел уголовное дело без участия адвоката по соглашению, отсутствовавшего в связи с болезнью, не отложив рассмотрение дела по его ходатайству и предоставил защитника по назначению, адвокату было отказано 18 декабря 2014 года в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15 декабря 2014 года, в приговоре суда на л. 11 ошибочно указано о том, что у Горелова были изъяты два телефона, наказание Горелову назначено несправедливое, просит учесть нахождение на иждивении осужденного матери-пенсионерки, отца-инвалида, влияние наказание на здоровье осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горелов Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд неверно исчислил срок отбытия им наказания, поскольку фактически он был задержан 1 октября 2013 года; доказательства не допустимые, поскольку его очная ставка с потерпевшей проходила без адвоката; показания заинтересованной в исходе дела потерпевшей непоследовательные и противоречивые, в дополнительных допросах она указывает обстоятельства о которых не сообщала в первоначальных допросах; просит учесть то, что на его иждивении находятся престарелые мать-пенсионерка и отец инвалид ******** группы, что в приговоре на л. 11 ошибочно указано, что у него были изъяты два телефона, не дал суд надлежащей оценки наличию противоречий в показаниях свидетелей И******** А.И., Р******** В.В. и потерпевшей М******** Г.В. о времени ее прибытия в ОМВД Дорогомилово, об обстоятельствах прохождения потерпевшей медицинского освидетельствования, считает, что потерпевшая его видела до опознания, а его алиби не опровергнуто. Указывает на наличие ошибки в детализации телефонных переговоров, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о повторном получении детализации телефонных переговоров по телефону N ********, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Не подтверждается его вина данными детализации телефонных переговоров. Считает, что не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступления, данными телефонных переговоров также не подтверждается вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаченков И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вина и умысел осужденного подтверждается доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Горелов Д.В. и Губин С.В. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не признали, показав, что преступление они не совершали.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшей, в особо крупном размере, вина Горелова Д.В. и Губина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей М******** Г.В., Н******** З.Ч.-Б., свидетелей И******** А.И., Р******** В.В., Ш******** Т.В.

Так, из показаний потерпевшей М******** Г.В. следует, что ********2014 года у нее были деньги в размере 4007985 рублей 51 копеек. Она на заводе выдала заработную плату сотрудникам съемочной площадки, и у нее остались денежные средства в сумме 2072595 рублей 51 копеек, которые она должна была раздать на следующий день в виде заработной платы другой группе сотрудников съемочной площадки. Примерно в 2 часа 15 минут ********2013 года она вместе с водителем К******** А.А. приехала к дому N 24 на ******** в городе Москве, где она проживала. У нее в руках находились два бронежилета и сумка стоимостью 8000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 2500 рублей с денежными средства в сумме 4500 рублей, кредитные и бонусные карты, водительское удостоверение на ее имя, ай-ди карта на ее имя, не представляющие материальной ценности; ее паспорт гражданки Эстонии; мобильный телефон марки стоимостью 3500 рублей с сим картой; мобильный телефон стоимостью 1200 рублей с сим картой; ключи от ячеек в банках; денежные средства в сумме 2072595 рублей 51 копеек; очки в футляре, стоимостью 26000 рублей; очки в футляре стоимостью 13600 рублей, пакет с ноутбуком, зарядкой от ноутбука, служебные документы ООО "********". Когда она вошла в подъезд, то из лифта вышли двое мужчин, как она впоследствии узнала Горелов Д.В. и Губин С.В. Последний, выйдя из лифта, нанес ей удар кулаком в лицо, схватил рукой за сумку и пакет. Она попыталась укусить Губина за руку, но тот нанес ей удар рукой в лицо в область носа и левого глаза, а Горелов Д.В., отвлекая ее, стал хватать ее за руки, вырвал из ее рук бронежилеты. Губин С.В. нанес ей удар рукой в область груди, отчего она стала падать, и Губин С.В. вырвал у нее сумку. После этого Губин С.В. и Горелов Д.В. выбежали из подъезда. Она попыталась их догнать, но не смогла. Из дома по телефону она вызвала полицию. О том, что она перевозит крупные суммы заработных плат, знали все сотрудники. В результате преступления ей причинен материальный ущерб па общую сумму 59300 рублей, а также причинен ущерб в сумме 2072595 рублей 51 копейка ООО "********".********2013 года она участвовала в опознании лица, совершившего в отношении нее преступление ********2013 года, и в ходе опознания она указала на другое лицо, не совершавшее в отношении нее преступление, хотя она узнала человека, находившегося во время опознания под номером 3, который совершил в отношении нее преступление - Губина С.В. Это произошло по тому, что она находилась в состоянии нервного срыва, опасалась за свою жизнь, так до начала опознания ей сообщили, что опознавать ей придется сотрудника полиции. После опознания она позвонила сотруднику уголовного розыска и сообщила, что в ходе опознания указала на другого человека, а преступление совершил находившийся на опознании Губин С.В. Она также об этом сообщила следователю в ходе допроса после опознания, однако в этой части ее показания почему-то не были отражены в протоколе. Она уверена в том, что именно Губин С.В. совершил в отношении нее преступление, именно он нанес ей удары и вырвал из ее рук сумку с деньгами. Губина С.В. и Горелова Д.В. она видела до этого ********2013 года в том же подъезде, где ********2013 года они ее ограбили. ********2013 года примерно в 11 часов, она вышла из квартиры N ******** дома ******** по ********в г. Москве, а когда закрыла входную дверь, то увидела спускающихся вниз по лестнице Губина С.В. и Горелова Д.В. На ее вопрос о том, кто они такие, Губин С.В. ответил, что они строители, после чего остановился, а Горелов Д.В. резко отпрянул назад. Она вышла из подъезда на улицу и позвонила водителю К******** А.А., попросила его подойти к подъезду, пояснив, что в подъезде находятся странные и подозрительные люди. К******** А.А. через какое-то время подошел к ней, после чего мимо них прошли Губин С.В. и Горелов Д.В., которые были одеты в ту же одежду, в которой они совершили преступление в отношении неё ********2013 года.

Из показаний свидетеля И******** А.И. следует, что в ходе ОРМ были установлены Горелов Д.В., Губин С.В., как лица, причастные к совершению преступления в отношении М******** Г.В. Осужденного Горелова Д.В. потерпевшая опознала, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а Губин С.В. был задержан позднее. Потерпевшая М******** Г.В. позвонила ему в после проведения опознания и сообщила о том, что она испугалась и не стала указывать на Губина С.В., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, что она указала на другого человека, спрашивала, что ей теперь делать. Он посоветовал ей сообщить обо всем следователю, после чего позвонил следователю и сообщил о данном разговоре с потерпевшей. Следователь ему сообщил, что М******** Г.В. ему уже все сама рассказала. До опознания потерпевшая лично Горелова Д.В., также фотографии Горелова Д.В., не видела.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания потерпевшего Н******** З.Ч.-Б., свидетелей И******** А.И., Р******** В.В., Ш******** Т.В., на вещественные и иные доказательства, на данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия; в заключение экспертов, согласно которому у М******** Г.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, незадолго до обращения М******** Г.В. за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вред здоровью; в протоколе предъявления для опознания от ********2013 года, согласно которому потерпевшая М******** Г.В. указала на лица, находящееся под номером 3, на Горелова Д.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; в протоколе проверки показаний на месте потерпевшей М******** Г.В.; в протоколе личного обыска Горелова Д.В. , согласно которому у Горелова Д.В. обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон" черного цвета; в протоколе обыска в жилище Горелова Д.В. по адресу: г. Москва, ул. ********, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Самсунг" черного цвета, ИМЕЙ ********; мобильный телефон марки "Нокия", модель 8800; мобильный телефон марки "Нокия", модель "М 2", ИМЕЙ ********; мобильный телефон марки "Нокиа", модель "300", ИМЕЙ ******** с сим-картой оператора "********"********; мобильный телефон "Айфон" черного цвета; флеш-карта; карты-памяти для мобильных устройства в количестве 6 штук; специальное средство наручники из металла черного цвета; в протоколах осмотра предметов, в том числе карточки учета транспортного средства марки "Ниссан Тиена" государственный регистрационный знак ********, владелец данного транспортного средства К******** А******** Н********, ******** года рождения; карточки учета нарушения, согласно которой Губин Сергей Викторович, находясь за управлением вышеуказанного транспортного средства, совершил нарушение, после чего был составлен административный протокол от ********2013; сведений системы "Поток" о перемещении транспортного средства марки "Ниссан Тиена" государственный регистрационный знак ********, согласно которым данная автомашина ********2013 года в 02 часа 32 минут 06 секунд находилась на ТТК, внешнее кольцо, Лужнецкая эстакада. Далее ********2013 в 02 часа 34 минуты 55 секунд - находилась на ГТК, внешнее кольцо, Чурская эстакада. Далее ********2013 в 02 часа 36 минут 27 секунд - находилась на ТТК, внешнее кольцо, ул. Автозаводская; на протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных разговоров с абонентского номера ********, принадлежащего Губину С.В. за период с ********.2013 по ********.2013, согласно которой Губину С.В. на абонентский номер, осуществлялись телефонные звонки, отправлялись смс-сообщения, а также с данного номера осуществлялись телефонные звонки за период с 18 часов 09 минут ********.2013 по 01 час 59 минут ********.2013.

Абонентский номер ******** Губина С.В. в указанный период времени находился в зоне действий базовых станций по следующий адресам: г. Москва, Кутузовский просп., ********; г. Москва. Кутузовский просп., ********; г. Москва, Краснопресненская набережная, ********; г. Москва, ул. Мантулинская, ********. Последнее соединение осуществлено на данный абонентский номер ********.2013 в 01 час 59 минут, и телефон находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ******** - в непосредственной близости от места совершения преступления по адресу: г. Москва, ********.

В ходе осмотра детализации телефонных разговоров с абонентского номера ******** за ********2013 установлен, что ********2013 Губин С.В. в 10:14 осуществил телефонный звонок, находясь в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, ********, т.е. в непосредственной близости от места проживания потерпевшей М******** Г.В. по адресу: г. Москва, ********. ********2013 в 10:52 Губину С.В. поступил входящий вызов, при этом абонентский номер Губина СВ. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва. ********, что указывает на то, что Губин С.В. находился в непосредственной близости от места проживания потерпевшей М******** Г.В. по адресу: г. Москва, ********.

********2013 в 11:09 Губину С.В. на данный абонентский номер поступило смс-сообщение, при этом абонентский номер Губина С.В. находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва. ********. что указывает на то, что Губин С.В. находился в посредственной близости от места проживания потерпевшей М******** Г.В. по адресу: г. Москва, ********.

Из детализация телефонных разговоров с абонентского номера ********, принадлежащего Горелову Д.В. за период с ********2013 по ********2013 установлено, что на данный абонентский номер, осуществлялись телефонные звонки за период с 19 часов 54 минут ********2013 по 00 часов 13 минут ********2013, который в вышеуказанный период времени находился в зоне действий базовых станций по следующий адресам: г. Москва, Краснопресненская набережная, ********; г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, ********, г. Москва, ул. Студенческая, ********. Последнее соединение осуществлено на абонентский номер Горелова Д.В. ********2013 в 00 часов 13 минут, при этом телефон, находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, ********, то есть в непосредственной близости от места совершения в отношении М******** Г.В. преступления по адресу: г. Москва, ********. Сим-карта с абонентским номером ******** в период с 19 часов 54 минут ********2013 по 00 часов 13 минут ********2013 была вставлена в сотовый телефон с ИМЕЙ ********, который совпадает с ИМЕЙ мобильного телефона марки "Айфон 5", который был обнаружен в ходе обыска в жилище Горелова Д.В., что свидетельствует о том, что с данного телефонного аппарата Горелов Д.В. осуществлял телефонные звонки в период времени с 19 часов 54 минут ********2013 по 00 часов 13 минут ********2013, находясь в зоне действия базовых станций по следующим адресам: г. Москва. Краснопресненская набережная, ********; г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, ********, г. Москва, ул. Студенческая, ********, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении М******** Г.В. по адресу: г. Москва, ********.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом первой инстанции исследовались доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей М******** Г.В. непоследовательные, поскольку она указала на лицо, находившееся под номером 2 (статист Е******** М.В.), а также то, что в протоколе ее допроса от ********2013 года, М******** Г.В. показала, что в ходе опознания она указала на лицо под номером 2, в связи с тем, что ей показалось, что он больше всех похож на одного из мужчин, совершивших в отношении нее преступление, однако в настоящее время она уверена в том, что это не он и ни один из мужчин, представленных для опознания.

Указанные доводы обоснованно признаны не состоятельными, суд правильно указал, что в момент проведения опознания потерпевшая М******** Г.В. находилась в состоянии нервного срыва, связанною с проведением большого количества следственных действий, позднего времени суток, в состоянии страха за свою жизнь, поскольку до начала опознания ей сообщили, что опознавать ей придется сотрудника полиции, к показаниям потерпевшей в этой части и протоколу опознания необходимо отнестись критически, в дальнейшем в ходе предварительного следствия и всего судебного разбирательства потерпевшая последовательно сообщала, что абсолютно уверена в том, что преступление в отношении нее совершил именно Губин С.В., что объективно подтверждается иными вышеприведенными судом доказательствами.

Показания потерпевших М******** Г.В. и Н******** З.Ч.-Б., свидетелей И******** А.И., Р******** В.В., Ш******** Т.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных об их непричастности к преступлению, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М******** З.О. и К******** А.Е., Г******** А.П.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденных Горелова Д.В. и Губина С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденных Горелова Д.В. и Губина С.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы защиты и осужденного о том, что осужденные в момент совершения преступления, а именно ********2013 года в 2 часа 15 минут, находились в другом месте, занимались частным извозом, затем находились в ресторане, а потерпевшая М******** Г.В. ошибается и оговорила осужденных, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля И******** А.И., данными, зафиксированными в протоколах обыска, выемки осмотра предметов, осмотра детализации телефонных переговоров, вещественными доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что Губин во время совершения преступления находился в другом месте вместе с Гореловым, занимаясь частным извозом, был вместе с последним в ресторане, что данные телефонных переговоров и распечатка данных системы "Поток" не подтверждают вину осужденных, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в суде, в том числе показаниями потерпевшей о том, что она видела осужденных ********2015 года у своей квартиры, и осужденные которые назвались строителями, а затем осужденные совершили ********2015 года в 2 часа 15 минут открытое хищение у нее денег и вещей. Указанные доводы опровергаются данным телефонных переговоров, согласно которым с телефон Губина С.В., находившегося в непосредственной близости от места совершения преступления, ********2013 года были произведены, а также поступили звонки в 10 часов 14 минут, 10 часов 52 минуты, в этот же день в 11 часов 09 минут поступило смс-сообщение. Кроме этого с телефона Губина С.В., находившегося в непосредственной близости от места совершения преступления, совершенного звонок ********2013 в 02 часа 15 минут, произведен звонок ********2013 в 01 час 59 минут, с телефона Горелова Д.В., находившегося в непосредственной близости от места совершения преступления, произведен звонок ********2013 в 00 час 13 минут.

Противоречат указанные доводы апелляционных жалоб и данным, полученным в ходе осмотра сведений системы "Поток" о перемещении автомашины "Ниссан Тиена", государственный регистрационный знак ********, зарегистрированной на Г******** А.Н. - жену Губина С.В., управлявшего данной автомашиной, согласно которым данная автомашина ********2013 года в 02 часа 32 минут 06 секунд находилась на ТТК, внешнее кольцо, Лужнецкая эстакада. Далее ********2013 в 02 часа 34 минуты 55 секунд находилась на ГТК, внешнее кольцо, Чурская эстакада. Далее ********2013 в 02 часа 36 минут 27 секунд находилась на ТТК, внешнее кольцо, ул. Автозаводская.

Не основаны на материалах дела доводы с апелляционных жалоб о том, что не надлежаще оформлен протокол осмотра электронного носителя, поскольку указанные следственные действия проведены уполномоченным лицом, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Нарушений требований закона при осмотре предметов суд апелляционной инстанции не установлено.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что адвокату Акимову Д.Л. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15 декабря 2014 года, а также о допущенной технической ошибке в приговоре в связи указанием об осмотре изъятых у Горелова двух телефонов "Айфон".

Согласно материалам уголовного дела в ходе личного обыска у Горелова Д.В. обнаружен и изъят один мобильный телефон "Айфон" черного цвета. В ходе обыска в жилище Горелова Д.В. обнаружены и изъяты 5 мобильных телефонов: мобильный телефон марки "Самсунг" модель S3600, имеющий ИМЕЙ-код ********; мобильный телефон марки "Нокия", модель 8800; мобильный телефон марки "Нокия", модель "М2", имеющий ИМЕЙ-код ********; мобильный телефон марки "Нокиа", модель "300", имеющий ИМЕЙ-код ******** с содержащейся в нем сим-картой оператора "********" с серийным номером ********, а также мобильный телефон "Айфон" черного цвета.

В ходе предварительного следствия были осмотрены указанные телефоны, в том числе мобильный телефон марки "Айфон 5" черного цвета имеющий ИМЕЙ код ******** с содержащейся в нем сим-картой оператора "********" с серийным номером ******** и мобильный телефон "Айфон" черного цвета с ИМЕЙ-кодом ********, с содержащейся в нем сим-картой оператора "********" с серийным номером ********.

Указанные протоколы следственных действий исследованы в суде первой инстанции, признаны допустимыми, в связи с чем не указание в описательно-мотивировочной части приговора об обнаружении и изъятии в ходе личного обыска в жилище Горелова Д.В. мобильного телефона "Айфон" черного цвета, не влияет на доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что в детализации телефонных переговоров допущены ошибки, поскольку указанная детализация исследовалась в судебном заседании с участием специалиста сотрудника ООО "********" О******** С.С. и установлено, что в детализации указано то, что ********2013 года в 3 часа 39 минут с абонентского номера ********, принадлежащего Горелову Д.В., был исходящий звонок на абонентский номер ********, специалист не смог ответить на вопрос о том, осуществлен ли звонок в данном случае на свой же телефон или допущена ошибка в детализации. Поскольку из показаний потерпевшей М******** Г.В. следует, что она видела осужденных у своей квартиры ********2013 года, примерно в 11 часов, то установление данных вызываемого абонента с абонентского номера ******** ********2013 года в 3 часа 39 минут не имеет существенного значения для разрешения уголовного дела по существу.

Не подтверждаются материалами уголовного дела суд доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно исчислил срок отбытия наказания Гореловым Д.В., что он фактически был задержан 1 октября 2013 года. Из представленных материалов следует, что Горелов Д.В. был задержан 2 октября 2013 года в 2 часа 55 минут (т. 2 л.д 1). Также из материалов уголовного дела следует, что фактически Горелов Д.В. не задерживался 1 октября 2013 года, и на момент дачи объяснений и проведения его опознания он по данному уголовному делу являлся свидетелем.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано наличие предварительного сговора осужденных на совершение указанного преступления. Указанные доводы жалоб опровергаются доказательствами о том, что осужденные в ходе совершения преступления действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными и последовательными, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевших.

Так, из показаний потерпевшей М******** Г.В. следует, что осужденные до совершения преступления ********2013 года побывали в ее подъезде, были около её квартиры. Во время совершения преступления ********2013 года в 2 часа 15 минут, когда она вошла в свой подъезд, то она увидела, что осужденные выходят из лифта. Подойдя к ней, Губин С.В. наносит ей удар в лицо, хватает ее сумку и пакет, а когда она пытается оказать сопротивление, то Губин вновь наносит удар рукой в лицо в область носа и левого глаза, а это время Горелов Д.В. отвлекает ее внимание, хватает за руки, вырывает из ее рук бронежилеты. После этого Губин С.В. нанес потерпевшей еще удар в область груди, отчего та она стала падать, и в это время вырвал у потерпевшей сумку с деньгами и вещами. После этого осужденные одновременно побежали из подъезда и затем скрылись с похищенным имуществом и деньгами. Указанные показания потерпевшей суд апелляционной инстанции расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они логичны, не противоречат предыдущим показаниям потерпевшей и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе данным телефонных переговоров и данным о перемещении автомашины, принадлежавшей жене осужденного Губина С.В.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного Горелова о том, что протоколы опознания осужденного Горелова Д.В. являются недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшая подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступление. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшей М******** Г.В. и, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, Горелов Д.В. был предъявлен для опознания в числе двух статистов, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы осужденного Горелова Д.В., что потерпевшая М******** Г.В. видела его в отделе полиции до проведения опознания, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей М******** Г.В.

Не обоснованы доводы защиты о нарушении требований УПК РФ в связи с проведением следственных действий в ночное время, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий, в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы защиты о не предоставлении Горелову Д.В. защитника в ходе его опознания не состоятельны, поскольку Горелов Д.В. по данному уголовному делу на момент опознания являлся свидетелем.

Очная ставка между подозреваемым Гореловым Д.В. и потерпевшей проведена с участием защитника Горелова Д.В. - адвоката Муллаяновой А.А., нарушений прав на защиту Горелова Д.В. в ходе очной ставки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречат материалам уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного Горелова Д.В. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не участвовал в следственных действиях, его подпись в протоколах следственных действий отсутствует, что суд рассмотрел уголовное дело без участия адвоката по соглашению, отсутствовавшего в связи с болезнью, не отложив рассмотрение дела по его ходатайству и предоставил защитника по назначению.

Согласно материалам дела Горелову Д.В. были разъяснены его права, ему был предоставлен защитник, согласно материалам дела при допросах Горелова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, об его участии в следственных действиях свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, от услуг защитника Горелов Д.В. не отказывалась. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания 30 октября 2014 года отложено судебное заседание в связи с неявкой защитника Акимова Д.Л., не сообщившего о причинах своей неявки. 1 декабря 2014 года отложено судебное заседание на 8 декабря 2014 года в связи с неявкой защитника Акимова Д.Л., не сообщившего о причинах своей неявки, подсудимому разъяснены положения ст. 50 УПК РФ. 8 декабря 2014 года в судебное заседание не явился защитник Акимов Д.Л. и не сообщил о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Горелова Д.В. в данном судебном заседании осуществлял адвокат Бахтин Е, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного Горелова Д.В.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в грабеже, у суда первой инстанции не было необходимости в допросе следователя об обстоятельствах проведения опознания осужденных потерпевшей, допроса потерпевшей М******** Г.В., выемки записи камер наружного наблюдения в ОВД для установления времени нахождения потерпевшей в ОВД, выемки данных камер видеонаблюдения с места происшествия, повторной выемки детализации телефонных переговоров. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что на иждивении осужденного Горелова Д.В. находятся мать-пенсионерка и отец-инвалид, а также наличие у Горелова Д.В. тяжких заболеваний, препятствующих отбытию им наказания.

Наказание осужденным Горелову Д.В. и Губину С.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен Горелову Д.В. и Губину С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Горелова Д******** В******** и Губина С******** В******** оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной О.В., Акимова Д.Л., осужденного Горелова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: