Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2441/15
Судья Турланова О.И. Дело N 10-2441/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,
при секретаре Левдиной Н.В. ,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
осужденного Дейниса А.В.,
адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N Х и ордер N 47 от 25 февраля 2015 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дейниса А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым
Дейнис А.В.,
осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Дейнису А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного Дейниса А.В. и защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Дейнис А.В. признан виновным в совершении в городе Москве незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в одном свертке с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - Х (Х), Х и Х, массой Х. г, что является крупным размером.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Дейнис А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Дейнис А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния. Осужденный просит учесть, что преступной деятельностью он не занимался, а с учетом его возраста, состояния физического здоровья, наличия близких родственников (сестры с тремя малолетними детьми), нуждающихся в его посильной помощи и моральной поддержке, он не имеет ни малейшего желания впредь преступить закон; он раскаивается в содеянном и просит смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дейнис А.В. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применив правила ст.64 УК РФ.
Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Дейнису А.В. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дейниса А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Царева И.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дейнис А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Дейниса А.В. и признания его виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дейниса А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Юридическая квалификация действий Дейниса А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание осужденному Дейнису А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Дейниса А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наказание, назначенное Дейнису А.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года в отношении Дейниса А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.