Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2447/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - умысел - вещественные доказательства - полиция - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2447/15

Судья Александрова С.Ю. дело N 10-447/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Сенюшкина В.Р.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенюшкина В.Р.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым

Сенюшкин В********* Р*********, родившийся *********г. в *********, постоянно зарегистрированный там же по адресу ул. *********, гражданин *********, со ********* образованием, неженатый, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сенюшкину В.Р. исчислен с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 14 августа 2013 г.

Мера пресечения Сенюшкину В.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Сенюшкина В.Р., защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сенюшкин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 5, 3 гр., что является крупным размером.

Как указано в приговоре, Синюшкин в период, предшествующий *********2013 г., в целях последующего сбыта приискал 12 пакетов с веществом, содержащим наркотическое средство в указанном выше размере, после чего *********2013 г. в 17 часов, находясь с целью реализации наркотиков по адресу: г. Москва, ул. *********, был задержан сотрудниками полиции, изъявшими указанное наркотическое средство.

В судебном заседании Сенюшкин свою вину не признал, отрицая свою причастность к преступлению и принадлежность обнаруженного вещества ему.

В своей апелляционной жалобе Сенюшкин, уже признавая изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, утверждает, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления, не намереваясь его сбывать, просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановленного приговора. Свои возражения осужденный мотивирует отсутствием по делу доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на сбыт наркотиков, считая выводы суда о наличии предварительной договоренности о продаже наркотиков свидетелю Д********* необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных свидетелей, считает свидетелей Д********* А.С. и З********* А.В., представляющих общественную организацию "*********", заинтересованными в исходе дела лицами, которые совершили в отношении него противоправные действия, в связи с чем у них имелись причины для его оговора, что не было принято во внимание судом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сенюшкина в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д********* А.С. и З********* А.В. - активистов общественной организации по борьбе с распространением наркотиков "*********", следует, что *********2013 г. по рекламному телефону, размещенному на асфальте у станции метро "Пролетарская", Д********* А.С. договорился о встрече с предполагаемым сбытчиком курительных смесей "спайс", на которую пришел Сенюшкин, имея при себе наркотическое средство. Во время переговоров относительно цены и количества наркотика, Сенюшкин был задержан другими членами организации "*********", и вызван наряд полиции, задержавший подсудимого.

О попытке Сенюшкина продать ему наркотические средства Д********* А.С. сообщил в своем заявлении в полицию.

Сотрудники полиции П********* Р.В. и А********* В.С. показали в судебном заседании об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Сенюшкина, при котором находилась барсетка с пакетиками желтого цвета внутри.

Проводивший личный досмотр Сенюшкина полицейский Н********* В.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обнаружение при задержанном в присутствии понятых 12 пакетиков с растительным веществом, находящиеся в его барсетке, добровольно выданных Сенюшкиным в ходе выяснения наличия при нем запрещенных веществ, указав, что в свертках содержится наркотик "спайс", переданный ему знакомым для продажи.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели И********* Н.М. и И********* С.Н., участвующие в качестве понятых при проведении личного досмотра Сенюшкина, в присутствии которых после изъятия выданных задержанным 12 свертков с растительным веществом "спайс", они были упакованы, скреплены печатью и подписями участвующих в досмотре лиц, что также нашло свое отражение в составленном протоколе, который они без замечаний подписали.

Обстоятельства, указанные в приведенных выше показаниях, подтверждаются также протоколами досмотра Сенюшкина, заключениями эксперта - химика о природе и количестве вещества, изъятого у Сенюшкина при задержании, заявлением в полицию З********* А.В. и вещественными доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав, что показания свидетелей нашли объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью других достоверных доказательств, а также указал причины, по которым мотивированно отверг довод подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

На основе приведенных выше доказательств, которые суд правомерно посчитал достаточными для разрешения дела, были правильно установлены фактические обстоятельства, в частности то, что при проверки рекламной информации Д********* и З*********, ими была организована встреча с предполагаемым сбытчиком наркотиков, в результате чего был выявлен и задержан явившийся на встречу Сенюшкин, имевший при себе значительное количество наркотиков в удобной для сбыта расфасовке.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сенюшкина в совершении преступления и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Оснований для другой правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Причин для оговора Сенюшкина свидетелями Д********* и З*********, как об этом утверждается в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сенюшкина, не имеется.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 66 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств и всех иных, заслуживающих внимания, данных о личности Сенюшкина, подробно приведя их в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Сенюшкину с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и совершение Сенюшкиным особо тяжкого преступления, назначив при этом ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судебная коллегия также не находит, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сенюшкиным.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в отношении Сенюшкина В********* Р********* - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи