Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2515/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: мошенничество - договор займа - преступление - злоупотребление доверием - судимость)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2515/15

Судья - N 10--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Буяновой Н.А., при секретаре Тумковой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной Корниловой Н.П. и ее защитника - адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение N -и ордер N - от 11.03.2015 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицына В.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым:

Корнилова Н П- года рождения, уроженка города -, гражданка Российской Федерации, имеющая - образование, незамужняя, работающая директором ООО "-", зарегистрированная по адресу: город -, ул. -, дом -, квартира -, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

За потерпевшим О-признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденной Корниловой Н.П. и ее защитника - адвоката защитника - адвоката Лисицына В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом 1-й инстанции Корнилова Н П признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, похитив в период с 28 декабря 2009 года по 12 января 2010 года, в г. Москве принадлежащие потерпевшему О-денежные средства в сумме -рубля.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Корнилова Н.П. вину в совершении преступления фактически признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельства, предъявленного обвинения, вместе с тем, показала, что все договоры с -были заключены при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лисицын В.Н. выражает свое несогласие с приговором, анализируя обстоятельства дела, изложенные в судебном акте, полагая, что действия Корниловой судом неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем действия Корниловой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Корниловой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку обстоятельств отягчающих судом не установлено, кроме того, при назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о личности Корниловой, в частности, ее возраст, отсутствие судимости, наличие места работы, тот факт, что она осуществляет уход за больной дочерью и двумя внуками, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить и вынести новый приговор, либо изменить приговор, переквалифицировав действия Корниловой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лисицына В.Н. государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Лисицына В.Н. - без удовлетворения. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что Корнилова Н.П. в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.4 УК РФ вину признала полностью, подтвердив изложенные в материалах дела фактические обстоятельства получения ею денежных средств от О. Доводы защиты о совершении Корниловой преступления в рамках предпринимательской деятельности и необходимости переквалификации ее действий несостоятельны, поскольку О. передавались денежные средства, как частым лицом, совместная коммерческая деятельность между ними не велась. При назначении наказания суд учел отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние осужденной, состояние ее здоровья, наличие иждивенцев, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему, что послужило основанием для снижения категории преступления в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительно представленную защитой медицинскую справку на Корнилову, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Корниловой подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, квалифицируемого, как мошенничество, совершенного в особо крупном и крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- заявлениям и показаниями потерпевшего О., который в судебном заседании подтвердил, что в период с 28 декабря 2009 года по 12 января 2010 года, под видом инвестиций в развитие животноводческого комплекса на территории - области, он передал Корниловой по договору займа в общей сложности денежные средства в сумме - рубля, однако в последующем Корнилова взятые на себя обязательства не выполнила, переданные им денежные средства не вернула, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, тем самым в результате действий Корниловой ему причинен материальный ущерб в размере - рубля;

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов, изъятых в ЗАО "Райффайзенбанк", в ходе которого осмотрена расширенная выписка по счету N-, открытому на имя О., согласно которой 29.12.2009 года -был осуществлен перевод денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.12.2009 г. в сумме - рубля на счет ООО "Уральская мясная компания" ИНН -;

- копией договора займа от 28 декабря 2009 года, из которого следует, что договор заключен между -и ООО "-" в лице генерального директора Корниловой Н.П., согласно которому О.передает Корниловой Н.П. денежные средства в сумме - евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а Корнилова Н.П. обязуется вернуть данные денежные средства в обусловленный срок;

- копией договора займа от 29 декабря 2009 года, из которого следует, что договор заключен между -и ООО "Уральская мясная компания" в лице генерального директора Корниловой Н.П., согласно которому О.передает Корниловой Н.П. денежные средства в сумме - евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а Корнилова Н.П. обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 29 декабря 2010 года;

- копией бизнес-план проекта "Социально-экономическое развитие села Травянское в Каменском районе -области", который был представлен Корниловой Н.П. потерпевшему О.в подтверждение реальности ее намерений, в соответствии с которым у ООО "Уральская мясная компания" имеются договорные отношения с ООО "Свердловская колбасная фабрика", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралмясопродукт", ОАО "Комбинат мясной Алапаевский", ООО "УИТЦ", ООО "МПО "Вкуспром", Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу;

- сведениями из Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о том, что Управлением договоров на выпуск продукции или государственных контрактов на поставку с ООО "Уральская мясная компания" не заключалось;

- сведениями из ООО "Доброгост", правопреемнике ООО "Свердловская колбасная фабрика", о том, что хозяйственные отношения между ООО "Свердловская колбасная фабрика" и ООО "Уральская мясная компания" отсутствуют;

- сведениями из ООО "Новоуральский мясной комбинат" о том, что между ООО "Новоуральский мясной комбинат" и ООО "Уральская мясная компания" финансово-хозяйственные отношения отсутствуют;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Уралмясопродукт" 25.01.2008 г. ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ОАО "Комбинат мясной Алапаевский" 16.05.2011 г. ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ООО "УИТЦ" 22.03.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N129-ФЗ; ООО "МПО "Вкуспром" ликвидировано 25.03.2013 года;

- рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что ООО "Мегадорс", на счет которого поступили денежные средства со счета ООО "Уральская мясная компания" 30.12.2009 г., не находится по адресу регистрации, является фирмой-однодневкой, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности;

- показаниями свидетелей О., К., а также другими доказательствами перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний данных участников процесса, об отсутствии у них оснований для оговора осужденной, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что все доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом установлено, что Корнилова сознательно сообщила потерпевшему Островскому заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предоставила фиктивные документы, тем самым ввела потерпевшего в заблуждение, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, обманным путем получила от Островского денежные средства, однако не использовала их на развитие бизнеса, а обратила в свою пользу, используя на цели, не связанные с деятельностью ООО "Уральская мясная компания".

С учетом изложенного, суд критически оценив показания и доводы осужденной относительно мотивов содеянного, обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Корниловой мошенничество не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корниловой в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденной, надлежаще изложены в приговоре с указанием квалифицирующего признака преступления, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденной Корниловой судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, при этом суд располагал сведениями о личности виновной, в том числе и теми, на которые ссылается защита в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд, при назначении Корниловой наказания в виде лишения свободы, учитывал возраст осужденной, состояние здоровья, наличие на иждивении больной дочери и двоих несовершеннолетних внуков, с учетом которых, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, изменил категорию инкриминируемого Корниловой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Корниловой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года в отношении Корниловой Н П оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисицына В.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: