Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2528/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: умысел - насилие не опасное для жизни - степень общественной опасности - малолетние дети - хищение чужого имущества)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2528/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Рыбака А.Е.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденных Калачева и Петухова .

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Михалкиной О.И., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденных Калачева и Петухова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым:

Калачев

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петухов

- осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калачеву и Петухову исчислен с момента вынесения приговора - с 12 января 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калачева и Петухова под стражей с 22 июля 2014 года до 12 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитников - адвокатов Михалкиной О.И. и Бузиной О.В., осужденных Калачева и Петухова А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калачев и Петухов признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: Калачев и Петухов, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Во исполнение преступного умысла, 21 июля 2014 года в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 10 мин., они, находясь напротив дома N ** по Тверскому бульвару города Москвы, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Полякову Ю.И., в то время как Калачев наблюдал за окружающей обстановкой, Петухов, действуя согласно своей преступной роли, подошел сзади к Полякову и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар в область головы Полякова, а когда потерпевший повернулся к нему лицом, Петухов продолжил наносить Полякову удары рукой в область головы, нанеся всего не менее трех ударов, причинив последнему физическую боль, применив, таким образом, к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Калачев , действуя согласно своей преступной роли, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, подошел к Полякову Ю.И. и своей рукой вырвал из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на потерпевшем, принадлежащие последнему наручные часы "Полет юбилейные 1945-1995", стоимостью 1 500 рублей. Похитив, таким образом, имущество Полякова, Калачев и Петухов с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Полякову ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании Калачев и Петухов вину признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Петухов выражает не согласие с приговором, при этом считает, что указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, что противоречит нормам уголовно-процессуального права РФ и Уголовного кодекса РФ. Осужденный выражает мнение о том, что перечисленные судом в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства давали основания для применения ст. 64 УК РФ, однако, в выводах суда указано, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в чем усматривает противоречие в выводах суда, осужденный просит приговор смягчить, применив ст. 64 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства в их совокупности признаны судом.

В апелляционной жалобе осуждённый Калачев выражает не согласие с приговором суда, при этом обращает внимание на то, что имеет на иждивение малолетнего ребенка 2010 года рождения, мать-инвалида, которая материально от него зависит, заявляет, что в содеянном раскаивается, отмечает отсутствие гражданского иска и претензий потерпевшего, просит учесть изложенное, а также деятельное раскаяние, применить ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Калачеву и Петухову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Калачеву и Петухову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калачева и Петухова, которые вину свою признали, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему. Кроме того, суд учел то, что Петухов ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи, Калачев - имеет на иждивении малолетнего ребенка и положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Петухова и Калачева.

С учетом данных о личности Петухова и Калачева, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Калачева и Петухова возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы каждому, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении Петухова каких-либо лиц, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Калачеву и Петухову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года в отношении Калачева и Петухова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: