Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2566/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: обстоятельства, отягчающие наказание - содержание под стражей - вещественные доказательства - опасный рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2566/15

Судья: Плеханов А.В. Дело N 10-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденных Варфоломеева В.В. и Клокова А.Р.,

адвокатов Копылова М.Б. и Гущина В.А., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Варфоломеева В.В. и Клокова А.Р., адвоката Копылова М.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Варфоломеев В.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 23 декабря 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 9 июля по 22 декабря 2014 года, решена судьба вещественных доказательств.

Клоков А.Р., ***, ранее судимый: 26.06.2009 Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст. 213, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2012 года по отбытии срока, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 9 июля по 22 декабря 2014 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Варфоломеева В.В. и Клокова А.Р., адвокатов Копылова М.Б. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев В.В. и Клоков А.Р. признаны виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве совместно с неустановленным следствием лицом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, 5 июля 2014 года примерно в 4 час.30 мин. с целью реализации своего преступного умысла, соучастники подошли к ранее незнакомым З. и Л., нанесли последнему не менее 10 ударов по голове и телу, после чего, согласно распределению ролей, в то время как Варфоломеев и неустановленное лицо продолжали избивать Л., Клоков подошел к З. и с целью завладения ее имуществом, нанес потерпевшей удар в лицо, чем причинил физическую боль. Сломив своими преступными действиями волю потерпевших, соучастники открыто похитили принадлежавшее им имущество, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму *** рублей и З. на общую сумму *** рублей. На требования Л. вернуть похищенное снова подвергли последнего избиению с применением неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым нанесли Л. не менее трех ударов в область тела, после чего скрылись, причинив Л., в том числе повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с добровольно поданным каждым из осужденных ходатайством.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. в защиту интересов Варфоломеева В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашаясь с приговор в части назначенного срока и размера наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает на признание Варфоломеевым вины, его раскаяние, на особый порядок рассмотрения дела, отмечает, что последний является гражданином ***, родился и проживает в ***, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет ***, нуждающуюся в уходе, отмечает, что похищенные вещи изъяты и возвращены потерпевшим; просит снизить наказание Варфоломееву.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев В.В., не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обращая внимание на неправильное применение принципа справедливости уголовного закона, тот факт, что на учёте в НД, ПНД он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что потерпевшие не имеют претензий, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья, необходимость в регулярном лечении, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков А.Р., не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просит принять во внимание его положительные характеристики, проявить гуманность и назначить более мягкое наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ковалев М.Б., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные адвокатом Копыловым М.Б. документы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Варфоломеева В.В. и Клокова А.Р. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в отношении Клокова А.Р. подлежит изменению: по делу установлено, что Видновским городским судом Московской области 26.06.2009 года он осуждался за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, о чем прямо указанно в копии данного приговора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Клокова опасного рецидива преступлений, признании этого обстоятельства отягчающим наказание и назначении ему наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости, за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте.

Несоблюдение судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона свидетельствует о необходимости смягчения назначенного Клокову наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Наказание, назначенное Варфоломееву, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст.ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, степени его участия и личности осужденного.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного и условиях жизни его семьи. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, с учетом предоставленных защитой сведений о состоянии здоровья сестры осужденного и его характеристики с последнего места работы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Клокова А.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим наказание и назначении наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Назначенное Клокову А.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Направить осужденного Клокова А.Р. отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении Клокова А.Р. и тот же приговор в отношении Варфоломеева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи