Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2573/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - адвокат - заключение под стражу - изоляция)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2573/15

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-2573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Журавлевой Е. Л., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Савиных Н. Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного Финогенова А. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремеева В. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

Финогенов А.С., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Финогенову А. С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Финогенова А. С. и адвоката Савиных Н. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года Финогенов А. С. осужден за незаконные приобретение 10 ноября 2014 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до момента его изъятия сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Финогенов А. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В. В. в защиту осужденного Финогенова А. С., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Подробно анализируя данные о личности Финогенова, адвокат указывает, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сведения о составе его семьи и активное способствование расследованию преступлений лиц, занимающихся сбытом наркотиков. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован

В возражениях государственного обвинителя Лапшовой О. С. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Финогенова А. С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Финогенову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Финогенова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Финогенова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Финогенова, его отношение к содеянному, сведения о состоянии его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что наказание Финогенову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Финогенова, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ суд в данном деле не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении Финогенова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи