Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2592/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: общественная опасность - преступление - исправительные колонии общего режима - крупный размер - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2592/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Висторопского А.А.,

защитника осужденного - адвоката Подхватилина В.М., представившего ордер N .от 25 февраля 2015 г. и удостоверение N .

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Висторопского А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым

Висторопский А.А., *****

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Висторопскому А.А. исчислен с 15.09.2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от *ноября 20* года Висторопский А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - *, массой * грамма.

Преступление осужденным Висторопским А.А. совершено в г. ** сентября 20* года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Висторопский А.А. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Висторопский А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что законодателем предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи при наличии исключительных обстоятельств, которые, как полагает автор, имеют место по делу в его отношении. Отмечает, что вину в совершении преступления он признавал изначально, с момента фактического задержания, раскаялся в содеянном и давал последовательные, правдивые показания, что способствовало быстрому и полному расследованию его дела. Полагает, что его поведение после совершения преступления, наличие положительных характеристик с места жительства, постоянного места работы и регистрации, **** является достаточным, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку, совокупность данных обстоятельств, по его мнению, является исключительной. На основании изложенного, считая, что судом первой инстанции при определении ему меры наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, его поведение во время предварительного следствия и суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, и отсутствие в его действиях четко осознанного умысла, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель прокуратуры Новомосковского административного округа Каширских Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Висторопский А.А. и его защитник - адвокат Подхватилин В.М. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Висторопского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Висторопского А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Висторопского А.А. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, как его самого, так и членов его семьи и условия их жизни, а также характер и общественную опасность содеянного.

Наказание Висторопскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная Висторопскому А.А. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в отношении Висторопского А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи