Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2618/15
Судья Крутовская Л.А. дело N 10-2618
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 16 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гордеюка Д.В.,
судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,
при секретаре Кирсанове С.Ю.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Дудина Н.С. и защитника-адвоката Удовенко Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного Дудина Н.С.,
на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года, которым
Дудин Н.С.,*****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Дудину Н.С. наказания исчислен с 1 декабря 2014 года, с зачётом времени содержания под стражей в период 1.09.2014 года по 2.09.2014 года и с 20.10.2014 года по 1.12. 2014 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Дудина Н.С. и адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дудин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 1 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудин, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, поскольку приобрёл "спайс" для личного потребления; полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания, данные на этапе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку он себя оговорил, и, ко всему, находился в состоянии наркотического опьянения; считает, что другие положенные в основу приговора доказательства не опровергают его показания о приобретении наркотического средства для личного потребления, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ; обращает внимание на необходимость смягчения назначенного ему наказания.
В поданных возражениях государственный обвинитель Л***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, дополнение и возражения, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Дудина в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы и дополнения осужденного Дудина о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства и его вина в приготовлении к сбыту наркотического средства, не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Судом правильно установлено, что Дудин 1 сентября 2014 года, имея умысел на сбыт наркотического средства, незаконно приобрёл 14 пакетов с веществом растительного происхождения общей массой 8, 4 грамма, т.е. в крупном размере, которое является наркотическим средством - **** бутановой кислоты, которое стал хранить при себе, вплоть до задержания сотрудниками полиции у одного из домов по ул. *** в г. Москве.
Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на отрицание своей вины, установлены: показаниями Дудина, данными на этапе предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что в августе 2014 года ему предложили работу, и он дал своё согласие. Ему сообщили о необходимости приехать в район ***, взять полиэтиленовый пакет и перевезти его в район *** г. Москвы. Следуя указаниям, он приехал в район *** г. Москвы, где возле одного из деревьев забрал указанный пакет и поехал домой. 1 сентября 2014 года ему позвонил какой-то человек на телефон и сообщил о необходимости выехать в район *** г. Москвы, чтобы передать свёрток. Так как у него было время, то он встретился со своей девушкой. Когда она ушла от него, то находясь рядом с одним из домов по *** в г. Москве он сел на лавку, употребил курительную смесь "спайс" и уснул. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили о наличии при себе запрещенных к обороту веществ. Ответив удовлетворительно о наличии запрещенных к обороту веществ, он был задержан и доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы, где в ходе досмотра у него были обнаружены 14 пакетов с курительной смесью "спайс".
Показания осужденного об обстоятельствах его задержания и обнаружения наркотического средства были подтверждены показаниями свидетелей К*** В.А., М*** И.А., Р*** В.В., протоколом личного досмотра Дудина, в ходе которого были обнаружены и изъяты 14 пакетов с наркотическим средством - производным метилового эфира *** бутановой кислоты, заключением эксперта-химика и другими доказательствами полно, изложенными в приговоре.
Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы и дополнения, положил в основу приговора показания Дудина на этапе предварительного следствия в протоколе подозреваемого, поскольку они были даны в присутствии адвоката и после разъяснений ему требований ст. 51 Конституции РФ, где он мог не свидетельствовать против себя самого.
Обстоятельства содеянного Дудиным, исходя из указанных показаний, свидетельствовали о том, что осужденный знал о содержимом в пакетах и, выполняя указания неустановленного лица, преследовал цель сбыта наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, о наличии умысла на сбыт наркотического средства, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, свидетельствовало количество обнаруженного наркотического средства и его расфасовка.
Сделанное Дудиным заявление при производстве досмотра о приобретении наркотического средства для личного потребления, является способом защиты, а поэтому не может поставить под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.
Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Дудина по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание осужденному судом назначено с учётом содеянного им, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств совершения преступления, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года в отношении Дудина Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.