Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2665/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - умысел - описательно-мотивировочная часть приговора - сотрудник полиции - преступление)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2665/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от года,

осужденного Редкова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым

Редков М А, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Редкову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2015 года, с зачетом времени предварительного заключения и фактического задержания с 04 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Редкова М.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установил А:

Приговором суда Редков М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Так он, 28 августа 2014 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке у квартиры, незаконно приобрел у Л. (установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за рублей вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 13, 99 грамм, что является крупным размером, и в неустановленном месте и время, используя электронные весы, расфасовал приобретенное им психотропное вещество в 38 свертков, приготовив, указанное психотропное вещество к последующему незаконному сбыту неопределенному кругу лиц, после чего незаконно храня при себе, перевез до подуличного перехода станции Московского метрополитена "С", расположенного по адресу: где, находясь в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами (каннабиноиды) и психотропными веществами (амфетамин), 04 сентября 2014 года, примерно в 20 часов 06 минут был задержан сотрудниками полиции, а указанное психотропное вещество, находящееся в металлической коробке и спичечном коробке, а также электронные весы, обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Редков М.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаценко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно-суровым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при производстве обыска по месту жительства осужденного запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ и средств обнаружено не было, данных о причастности Редкова М.А. к совершению аналогичных преступлений в ходе ОРМ также выявлено. Показания Редкова М.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о приобретении психотропного вещества - амфетамин в целях сбыта, считает недопустимым доказательством, поскольку Редков М.А. был введен в заблуждение защитником, в связи с чем, в последствии отказался от данных показаний. Обращает внимание на показания свидетелей М., К., Ми. и Д., согласно которым Редков М.А. сообщил, что имеет при себе психотропные вещества, приобретенные им для личного потребления. Ссылается на то, что Редков М.А. раскаялся в содеянном, желает пройти курс лечения от наркомании, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказал содействие в изобличении лица, сбывшего ему психотропное вещество. Полает, что у Редкова М.А. не было умысла на сбыт психотропного вещества, а количество и расфасовка приобретенного им психотропного вещества не свидетельствуют об умысле Редкова М.А. на сбыт. Просит приговор изменить, действия Редкова М.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антюганова А.В. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а квалификацию действий Редкова М.А. верной. Указывает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства дела, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что доводам осужденного о самооговоре во время допроса в качестве подозреваемого судом дана надлежащая оценка. Приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Редков М.А. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить Редкову М.А. срок наказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию Л., в остальной части приговор просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции-свидетелей К. и М., согласно которым 04 сентября 2014 года примерно в 20 часов 10 минут они совместно с Ло. и З., находясь в подуличном переходе станции Московского метрополитена "С", подошли к ранее незнакомому Редкову М.А., который сообщил о наличии у него психотропных веществ, в связи с чем осужденный был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей Ми. и Д., 04 сентября 2014 года прибывшим в комнату полиции станции Московского метрополитена "С" для составления административного материала по факту задержания Редкова М.А., сообщивших об обстоятельствах проведения сотрудником полиции П. личного досмотра Редкова М.А., в ходе которого у осужденного среди прочего были изъяты две коробки, в одной из которой находилось 25 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, во второй - 12 свертков из полимерного материала и 1 сверток из фольги с порошкообразным веществом, а из сумки изъяты электронные весы;

- а также письменными материалами дела:

- протоколом об административном задержании Редкова М.А. с приложением, согласно которого 04 сентября 2014 года в 20 часов 20 минут у Редкова М.А. из находящейся при нем сумки изъяты коробки, внутри которых находилось 38 свертков с порошкообразным веществом - амфетамином и электронные весы;

- заключениями химических судебных экспертиз, согласно выводов которых, вещество общей массой 13, 99 грамм из 38 свертков, изъятых у Редкова М.А., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а на поверхности изъятых у Редкова М.А. электронных весов имеются следы психотропного вещества - амфетамин;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым, среди прочего, осмотрен мобильный телефон Редкова М.А., в памяти которого обнаружена информация с номером абонента, сбывшего психотропное вещество - амфетамин, а также осмотрены пакет-файл со свертками с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество - амфетамин, и электронные весы;

- а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей К., М., Ми. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом были проверены показания Редкова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, подробно сообщившего об обстоятельствах приготовления к сбыту психотропного вещества - амфетамин, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Редкова М.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Доводы жалобы адвоката Гаценко А.Г. и утверждения осужденного Редкова М.А. в суде апелляционной инстанции о наличии в его действиях незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельной, так как данная версия осужденного опровергается показаниями самого Редкова М.А., данными им в ходе следствия.

Об умысле осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: количество и расфасовка, удобная для сбыта, психотропного вещества, изъятого у Редкова М.А., а также электронные весы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просили осужденный и его защитник.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при описании преступного деяния, совершенного Редковым М.А., указал, что осужденный незаконно приобрел психотропное вещество у Л., тогда как, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Л. был признан виновным в совершении указанного преступления приговором суда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, указание на фамилию Л., как лицо, у которого осужденный прибрел психотропное вещество.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который вину частично признал, положительно характеризуется.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Редкова С.М. невозможно без изоляции от общества и назначил Редкову С.М. наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положительные характеристики , состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетней дочери, активное способствование в раскрытии преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами наказание, признанные судом исключительными, которые явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Редкову М.А. наказание справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года в отношении Редкова М А изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию Л.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: