Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2765/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: соучастники - статья 327 УК РФ - мошенничество - предварительное расследование - хищение денег)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2765/15

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-2765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

осужденной Штаркман С.А.,

защитника - адвоката Афяна Д.В.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Г** А.В., апелляционные жалобы осужденной Штаркман С.А. и ее защитника - адвоката Афяна Д.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 18.11.2014 г., которым

Штаркман С.А., *** года рождения, уроженка **, гражданка ***, жительница ****., ***, ****, ****, ***,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ***.2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Штаркман признана виновной в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, предоставлением средств совершения преступления, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

она, по предварительному сговору с соучастником, направленному на хищение денежных средств клиентов ****, согласно отведенной ей преступной роли, подыскала исполнителя, чью фотографию передала соучастнику для изготовления поддельного паспорта гражданина РФ на имя **** В.В., а затем передала тот же паспорт со вклеенной в него фотографией соучастника (непосредственного исполнителя), который по этому паспорту в г.Москве ***.2013 г., выдавая себя за клиента **** **** В.В., снял со счета потерпевшего Г* В.В. деньги в сумме *** руб., а **.2013 г. еще *** руб., тем самым причинив своими совместными действиями потерпевшему Г*** В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Штаркман виновной себя признала.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, в части осуждения Штаркман по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ производство по делу прекратить, а по ч.4 ст.159 УК РФ снизить назначенное осужденной наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, применить ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, исключить из приговора ссылку суда на ч.3 ст.69 УК РФ. Указывает, что поскольку судом установлено, что Штаркман самостоятельно не изготавливала поддельный паспорт, который впоследствии был использован соучастниками для хищения денежных средств потерпевшего с **** счета, такие действия осужденной полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ. Также прокурор ссылается на чрезмерную суровость назначенного Штаркман наказания и считает, что поскольку она ранее не судима, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и изобличила других соучастников, ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что прокурор не вышел в суд с ходатайством о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было с ней заключено на стадии следствия. Выражает свое несогласие с квалификацией ее действий по указанным в апелляционном представлении доводам и считает, что у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию преступления, изобличила других соучастников, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Штаркман наказание и применить ст.73 УК РФ, приводит аналогичные доводы и указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, мнение потерпевшего и явку с повинной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Штаркман в совершении мошенничества установлена собранными по делу доказательствами, действиям осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия Штаркман по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств потерпевшего с **** счета было совершено с использованием изготовленного не Штаркман, а другим лицом поддельного паспорта, что полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, поскольку является способом совершения преступления.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что поскольку для изменения приговора в части квалификации действий осужденной не требуется исследования собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, уголовное дело по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и исключить из приговора ссылку суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Штаркман наказания.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном отказе прокурора обратиться в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40-1 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие действия прокурора не подлежат обжалованию вместе с приговором суда.

Вывод суда о возможности исправления Штаркман только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела и ее роль в совершении преступления.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом были также установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлены отягчающие.

Так, Штаркман активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия дала изобличающие соучастников преступления показания. При этом, о действиях большинства этих лиц и месте их нахождения следствию известно не было. В настоящее время расследование по делу завершено, все соучастники установлены.

Штаркман ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также уменьшения объема обвинения Штаркман, назначенное ей наказание по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, судом не разрешен в приговоре гражданский иск **** о взыскании возмещенных потерпевшему Г*** похищенных денежных средств с виновных лиц (т.2 л.д.289-302).

Учитывая, что по иску необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, которые вызваны заявленными истцом требованиями о взыскании помимо суммы причиненного вреда также процентов по вкладу, неустойки, убытков и других расходов, судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговоре, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 18.11.2014 г. в отношении Штаркман С.А. изменить.

Приговор в части осуждения Штаркман С.А. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ - отменить и дело в этой части производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Штаркман С.А. наказания.

Назначенное Штаркман С.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать за гражданским истцом ****** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: