Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2792/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: вещественные доказательства - умысел - преступление - размеры ущерба - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2792/15

Судья - Дело N 10--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Шаровой О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Белобока А.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N - и ордер N - от 10.03.2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Белобока А.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым:

Белобок А А, - года рождения, уроженец гор. -, гражданин Российской Федерации, -, - образованием, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: гор. -, ул. -, д.-, -, кв. -, ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2015 года, с зачетом срока содержания его под стражей с 22 июня 2014 года по 20 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Белобока А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белобок А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Белобок А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 22 июня 2014 года, в период времени с 04 часов 49 часов 56 минут, находясь в помещении ОАО "Сбербанк России", по адресу: гор. Москва, ул. -, д. -, подошел к банкомату "ATM 758623" ОАО "Сбербанк России", убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил в него банковскую карту "Visa Platinum" (Виза Платинум) N -на имя - (-), не осведомленного о преступном умысле Белобока А.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Белобок А.А. произвел операции по внесению денежных средств на счет вышеуказанной карты, внёс в купюроприемник банкомата, заранее приготовленные им для совершения преступления купюры достоинством по - рублей 1997 года выпуска каждая, на общую сумму - рублей, которые в соответствии с заключением эксперта N - от 16.07.2014 года, по наличию и взаимному расположению реквизитов не соответствуют образцам денежных билетов достоинством - рублей 1997 года выпуска (модификация 2010 года), являются составными из фрагментов подлинных банкнот достоинством - рублей и - рублей 1997 года выпуска (модификация 2010 года), изготовленных предприятиями Гознак. После этого Белобок А.А., продолжая действовать согласно своему преступному плану, произвёл снятие с вышеуказанной карты иных денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России", на общую сумму - рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Белобок А.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белобок А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в соответствии с приговором суда подлежащие уничтожению сумка и толстовка, принадлежат ему и имеют материальную ценность, не несут угрозу для общества. Просит принять во внимание, что 85 билетов банка России достоинством - рублей, соответствующих аналогичной продукции типографии Госзнака, добровольно выданные Г-и признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, составляют - рублей и превышают размер ущерба, инкриминируемый ему. Просит принять во внимание, что им в поясную сумку были помещены денежные средства в размере - рублей, что подтверждается копией отчета по банковской карте и справке, находящейся в материалах уголовного дела.

Просит принять во внимание наличие у него тяжелого заболевания, которое в условиях изоляции от общества и при отсутствии необходимой медицинской помощи, привело к критическому состоянию здоровья, а также наличие на иждивении тяжело больного отца.

Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, а так же справедливо распределить личное имущество и вещественные доказательства по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил снизить назначенное судом наказание, заявил требования о возврате ему - рублей, соответствующих аналогичной продукции Гознака, принадлежащих ему на момент совершения преступления и признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, просил вернуть поясную сумку и толстовку, признанные вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Белобоку А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Относительно довода апелляционной жалобы осужденного, заявившего о неверном исчислении размера ущерба, который мог быть причинен потерпевшему - ОАО "Сбербанку России" в результате совершения Белобоком А.А. преступных действий, заявляя о сумме в размере - рублей как превышающий изначально заявленный размер ущерба в - рублей, равно как и указание в апелляционной жалобе осужденного и изложенного им в суде апелляционной инстанции довода о наличии у него в сумке в момент совершения преступления - рублей, из которых - рублей принадлежали ему,- эти доводы свидетельствуют об оспаривании предъявленного Белобоку А.А. обвинения и фактических обстоятельств совершения преступления, что выходит за пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора в соответствии с действующим уголовным и уголовно - процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Белобоку А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Белобока А.А., в том числе отсутствие у него судимостей, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, состояние здоровья в связи с перенесенной им ранее травмой головного мозга и как последствие поражение головного мозга с вегето - сосудистой дистонией, наличие на иждивении не работающего отца, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, обоснованно признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному.

С учетом данных о личности Белобока А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Белобоку А.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, снижения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Белобоку А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения срока наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Белобок А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так, при решении вопроса о предметах, признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, используемых Белобоком А.А. в момент совершения преступления, в том числе: толстовки, к капюшону которой пришита черная маска с целью сокрытия лица осужденного, а так же поясной сумки, в которой находились денежные средства, не соответствующие образцам денежных билетов, изготовленными предприятиями Госзнак, требования ч.3 ст. 81 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Оснований для возвращения указанных предметов Белобоку А.А. не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года в отношении Белобока А А - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: