Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-2837/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - крупный размер - срок отбывания наказания - смягчающие ответственность обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 10-2837/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-2837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Ревякина П. П.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 59 от 04 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ревякина П.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

Ревякин П. П., родившийся __________________..; судимый ______________________________.,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2011 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Ревякину П.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ревякину, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного Ревякина П.П. и защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ревякин П.П. признан виновным в совершении в городе Москве _______.. года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, содержащегося в мазеобразном веществе, общей массой _.. г, содержащего в своем составе психотропное вещество - __. с остатком, высушенным до постоянной общей массы вещества _.. г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ревякин П.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ревякин П.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный, приводя оценку обстоятельствам, признанным судом смягчающими, полагает, что кроме указанных в приговоре, суд не признал смягчающими обстоятельствами условия жизни его семьи, в которой имеется мать пенсионерка, нуждающаяся в его помощи, а также не учтены данные о его личности: положительные характеристики с места жительства, учебы и бывшей работы, соответственно, не применил к нему ст.ст.61, 64 УК РФ. Осужденный просит признать смягчающими наказание обстоятельствами данные о его личности и условия жизни его семьи, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить срок отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ревякин П.П. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применив правила ст.64 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Ревякину П.П. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ревякина П.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Ермакова Т.Г. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ревякин П.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ревякина П.П. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ревякина П.П. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Ревякина П.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Наказание осужденному Ревякину П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный по месту жительства, учебы и бывшей работы характеризуется положительно, учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой у него мать пенсионерка, нуждающаяся в его помощи. Кроме того, судом учтены признание Ревякиным П.П. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Ревякина П.П. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения Ревякина П.П. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2011 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Ревякину П.П., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении Ревякина П. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи