Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3102/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: согласие с предъявленным обвинением - наказание - арест - ознакомление с материалами уголовного дела - изоляция)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3102/15

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-3102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Ловчева В. А., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Кузнецова С. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Вершигрука Я. В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова С. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

Вершигрук Я. В., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Вершигруку Я. В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 января 2015 г.; разрешены вопросы о зачете периода задержания Вершигрука Я. В. в срок отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Кузнецова С. А. и осужденного Вершигрука Я. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года Вершигрук Я. В. осужден за покушение на незаконный сбыт в г. * 06 августа 2014 г. Г. за * рублей наркотического средства - смеси, содержащей героин. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вершигрук Я. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вершигрука Я. В. адвокат Кузнецов С. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие наказание Вершигрука обстоятельства, последовательное признание им своей вины, его положительные характеристики, наличие у него иждивенцев и его состояние здоровья. Суд не учел активное способствование изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив в данном деле положения ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Вершигрука, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Вершигруку, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Вершигрука и его семейное положение, положительные характеристики и наличие иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Сведения о содействии Вершигрука изобличению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, были известны суду, что также отражено в судебном акте.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Размер наказания за совершение Вершигруком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом определен в минимальном размере согласно санкции статьи, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Вершигрука только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. в отношении Вершигрука Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи