Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3124/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - статья 228 УК - малолетние дети - изоляция - государственный обвинитель)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3124/15

Судья: Галиханова Е.Н. Дело N 10-3124/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Сивакина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Сивакина А.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

СИВАКИН А.Н., судимый: - 19 марта 2007 года Энгельским городским судом Саратовской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 декабря 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2014 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и осужденного Сивакина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сивакин А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол- 3-карбоксилата массой 1,1 грамма).

Преступление совершено 15 июля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сивакин А.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивакин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что наказание ему назначено без учета степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу. Отмечает, что у него на иждивении находятся малолетние дети, родственник имеющий инвалидность. Обращает внимание на то, что он (Сивакин А.Н.) положительно характеризуется, работал, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицын Д.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Сивакина А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сивакина А.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Сивакина А.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сивакину А.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Сивакину А.Н. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в отношении Сивакина А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: