Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3268/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - уголовная ответственность - сотрудник полиции - наказание)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3268/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-3268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Баранова А. Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова А. Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым

Баранов А. Б., *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; Баранов А. Б. до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Баранова А. Б. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года Баранов А. Б. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей гашиш) в значительном размере (4 гр.), и психотропного вещества (смеси, содержащей амфетамин), в крупном размере (3, 91 гр.), до момента изъятия этих веществ сотрудниками полиции 26 сентября 2014 г. в г. *.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баранов А. Б. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов А. Б., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сведения о составе его семьи и о состоянии его здоровья, его намерение излечиться от наркотической зависимости. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о смягчении категории преступления.

В возражениях государственного обвинителя Д. на апелляционную жалобу осужденного указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Баранова А. Б., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Баранову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Баранова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства или психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Баранова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Баранова, его отношение к содеянному, сведения о состоянии его здоровья, о наличии у него иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что наказание осужденному назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Баранова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ суд в данном деле не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года в отношении Баранова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи