Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3353/13 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - заинтересованное лицо - орган дознания - адвокат - УПК)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-3353/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-3353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя - адвоката Колупаева А.В., заинтересованного лица К-Д., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2013 об удовлетворении жалобы адвоката Колупаева А.В.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выступление адвоката Колупаева А.В., заинтересованного лица К-Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Колупаев А.В., действующий в интересах К-Д, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы Т. от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 343462.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2013 жалоба адвоката Колупаева А.В. удовлетворена. Постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы Толкача Н.В. от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ***** признано незаконным и на начальника СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. считает постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2013 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда принято без надлежащего исследования материалов уголовного дела, а также противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела. Постановление заместителя начальника следственного отдела от 19.11.2012 принято надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке и срок. Просит постановление суда от 03.04.2013 отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колупаев А.В. и заинтересованное лицо К-Д считают постановление суда от 03.04.2013 законным, обоснованным и мотивированным, так как органами предварительного расследования допущено нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, что правильно установлено судом первой инстанции. Просят постановление суда от 03.04.2013 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, оставив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Согласно ст. 389 15,17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции от 03.04.2013 не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о нарушении порядка рассмотрения следственными органами ходатайства адвоката.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22.12.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Адвокатом Колупаевым А.В., представляющим интересы К-Д, 08.11.2012 в СО отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы направлено ходатайство в порядке главы 15 УПК РФ о признании К-Д потерпевшим по уголовному делу и о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц.

Срок рассмотрения ходатайства продлен в установленном порядке и постановлением от 19.11.2012 заместителя начальника СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с установленным порядком, правомочным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной ст. 38, 122, 159 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Колупаева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку органами предварительного расследования не допущено нарушений конституционных прав и свобод заинтересованного лица К-Д и не ограничен его доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, а также пределы прав суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Колупаева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу адвоката Колупаева А.В. на постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ***** оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи