Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4057/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - наказание - тяжкое преступление - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-4057/15

Судья Журавлева Н. В. Дело N 10-4057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Агамова Д. Г., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Слетовой Е. В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева С. Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым

Мальцев С.Н., родившийся *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима; мера пресечения Мальцеву С. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Слетовой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года Мальцев С. Н. осужден за незаконные приобретение 06 октября 2014 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере (8, 99 гр.), которое было изъято сотрудниками полиции 07 октября 2014 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мальцев С. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С. Н., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него *, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и режим его отбывания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Мальцева, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 171). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краль Г. И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мальцева С. Н., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мальцеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Мальцева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Мальцева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Мальцева, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи и наличии у него *, о состоянии его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что основное наказание Мальцеву назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Мальцева, ранее судимого и совершившего новое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в отношении Мальцева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи