Определение Московского городского суда от 03 июня 2013 г. N 10-4177/13 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неосторожность - смерть потерпевшего - умысел - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - доказательства)

Определение Московского городского суда от 03 июня 2013 г. N 10-4177/13

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-4177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.М.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Фомичева С.В., предоставившего удостоверение N * и ордер * от 28 мая 2013 г.,

осужденной Лукашиной С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фомичева С.В. и осужденной Лукашиной С.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года, которым

ЛУКАШИНА С. В., *, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукашина С.В. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2013 года.

С осужденной взыскано в пользу потерпевшего Х. в счет компенсации морального вреда * руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной Лукашиной С.В. и адвоката Фомичева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лукашина С.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 19 октября 2012 г. умышленно нанесла своему сожителю Х. один удар кухонным ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть Х.

В судебном заседании Лукашина С.В. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев С.В. в защиту осужденной, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. содержат существенные противоречия, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лукашиной, правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Полагает, что действия Лукашиной следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, т.к. наличие у нее умысла на причинение тяжких телесных повреждений, не подтверждается материалами уголовного дела, а доводы Лукашиной о том, что она по неосторожности причинила ножевой ранение Х., не опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Лукашина С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х., с которым находилась в супружеских отношениях, и, не оспаривая, что ее действия повлекли смерть Х., полагает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, т.к. по неосторожности нанесла удар ножом потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему, приняв во внимание ее семейные обстоятельства, т.к. за последний год у нее умер сын и мама.

В своих возражениях государственный обвинитель Лаврикова О.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лукашиной в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Лукашиной, помимо ее собственных показаний в судебном заседании, в которых она признала факт нанесения ею ножевого ранения в область живота Х., установлена изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Хо. о характере взаимоотношений между его братом Х. и Лукашиной, показаниями свидетелей А., М., К., Л., протоколом проверки показаний обвиняемой Лукашиной на месте от 11 января 2013 г., из которого следует, что Лукашина продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом в живот Ходченкову, протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте от 11 января 2013 г., согласно которому А. показала место конфликта между Лукашиной и Х., протоколом выдачи Лукашиной кухонного ножа, которым она нанесла удар Х. в область живота, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями судмедэксперта Р. в судебном заседании о том, что смерть Х. наступила от колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, закономерно осложнившейся инфицированием брюшинной полости самим травмирующим предметом и излившимся в брюшную полость содержимым из поврежденного кишечника, воспалением брюшины, воспалением легких; в основе механизма образования ранения живота лежит активное ударно-поступательной движение, между причинением этого тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Дав оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неосторожном ранении Лукашиной потерпевшего несостоятельны, так как ее показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением комиссии судмедэкспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа Х., и показаниями эксперта Р. в судебном заседании о том, что в основе механизма образования ранения живота лежит активное ударно-поступательное движение зажатым в правой руке ножом, причинение ранения при "натыкании" животом на нож исключается.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование кухонного ножа в качестве орудия преступления, локализация и характер причиненного ранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем содержащиеся в апелляционных жалобах просьбы о переквалификации содеянного Лукашиной на иной закон удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о смерти Х. в результате причиненного ему ранения живота сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, а не только комиссионного заключения судмедэкспертов и показаний эксперта в судебном заседании, как об этом указывается в апелляционных жалобах. Правильность этого вывода сомнений не вызывает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденной Лукашиной назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего Х. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1101 ч.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года в отношении ЛУКАШИНОЙ С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: