Определение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 10-5876/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - руководитель следственного органа)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 10-5876/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Круглякова С.В., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Бобкову *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на два месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2013 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста для Бобкова установлены следующие запреты:

-покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место жительства по адресу: * кроме случаев ежедневных прогулок в период с 11 до 12 часов;

-получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

-делать сообщения, заявления,, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации;

-вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступление адвоката Круглякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2012 года *в отношении Н ., и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - * 24 апреля 2013 года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 21 августа 2013 года.

10 июля 2012 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.210 УПК РФ, задержан Бобков

11 июля 2012 года подозреваемому Бобкову в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

1 августа 2012 года Бобкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.2 ст.210 УПК РФ.

Срок домашнего ареста Бобкову неоднократно продлевался судом в установленные сроки, последний раз продлен 29 апреля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что состояние здоровья Бобков резко ухудшилось за время нахождения под домашним арестом, в связи с чем, полагает, что имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. Полагает, что суд необоснованно указывает в постановлении на причастность Бобкова к преступлению, считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства. Автор жалобы полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее *, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. Обращает внимание, что постановление о продлении Бобкову срока содержания под домашним арестом вынесено тем же судьей, который ранее рассматривал аналогичные ходатайства следователя в отношении Бобкова, чем нарушены требования ст. ст. 17, 63 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить Бобкову меру пресечения на подписку о невыезде или обязательство о явке.

В судебном заседании адвокат Кругляков С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, изменить Бобкову меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Бобкову и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий, продлил Бобкову срок домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также имеющиеся данные о личности Бобкова в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также учел и состояние здоровья Бобкова, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Бобков находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным образом помешать воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не может содержаться под домашним арестом в связи с ухудшающимся состоянием здоровья, были рассмотрены судом первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, нахождение Бобкова под домашним арестом не препятствует ему обращаться за помощью в медицинские учреждения.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, а также условий содержания обвиняемого под домашним арестом и считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Бобкова судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Бобкова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: