Определение Московского городского суда от 07 августа 2013 г. N 10-6603/13 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: хищение - неправомерное завладение без цели хищения - переквалификация - неправомерное завладение автомобилем - исправительные колонии общего режима)

Определение Московского городского суда от 07 августа 2013 г. N 10-6603/13

Судья Орлова М.Е. Дело N 10-6603/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г., Генераловой Л.В.

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора Пугачева Д.И.

адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 3/35 от 5 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева Д.И., апелляционную жалобу осужденного Токтарева Ю.Е. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым

Токтарев Ю.Е.,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Муслаеву В.В. исчислен с 23 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Токтарева Ю.Е., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пугачева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия Токтарева Е.Ю. на ч. 3 ст. 30 , п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Токтарев Ю.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2012 года около 21 часа Токтарев Ю.Е., находясь по адресу: г. Москва, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея каких либо законных прав владения, пользования и распоряжения автомобилем "Chevrolet-Lanos" с государственным регистрационным знаком О РА 00 стоимостью 215280 рублей, принадлежащим Толмачевой И.А., подошел к припаркованному у указанного дома вышеуказанному автомобилю, двери которого не были заблокированы, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где занял водительское место, после чего привел автомобиль в движение и отъехал на нем с места, на котором транспортное средство находилось, совершив тем самым неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. После чего был задержан Толмачевым В.В.

В судебном заседании подсудимый Токтарев Ю.Е., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Токтарев Ю.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает на то, что виновным он себя в суде не признавал в попытке хищения транспортного средства, то есть по ст. 158 УК РФ, а о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ узнал только из приговора суда. Обращает внимание на то, что судом не были учтены в полном объеме данные о его личности. Просит учесть все обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства и смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачев Д.И., соглашается с приговором в части доказанности вины Токтарева Ю.Е. и размера назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку органами предварительного следствия Токтарев обвинялся по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а суд в нарушение положения ч.3 ст.66 УК РФ и п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, вопреки указанным нормам квалифицировал действия Токтарева по ч.1 ст.166 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Токтарева по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Токтарев Ю.Е. доводы жалобы поддержал, а с апелляционным представлением о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, поскольку умысла похитить автомашину у него не было.

Адвокат Гущин В.А. доводы жалобы и позицию осужденного в судебном заседании поддержал.

Прокурор Пугачев Д.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание оставить прежним, а доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Толмачевой И.А. и свидетеля Толмачева В.В. об обстоятельствах попытки угона принадлежащей им автомашины 23 декабря 2012 года и задержании при этом осужденного Токтарева, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Токтарева о том, что он сел в автомашину погреться и никаких специальных действий с целью приведения машины в движение не совершал, были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Толмачева В.В., непосредственно задержавшего осужденного в автомашине и указавшего на то, что автомашина имеет механическую коробку передач и не могла быть приведена в движение иначе как при переключении рычага скоростей и нажатия педали сцепления.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно в приговоре указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что умысел осужденного был направлен на хищение транспортного средства, и не согласился с квалификацией действий, предложенной в прениях государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом действий осужденного Токтарева по ч. 1 ст. 166 УК РФ как оконченного преступления, поскольку органами следствия ему вменялось в вину неоконченное преступление и квалификация судом его действий как оконченного преступления по ч. 1 ст.166 УК РФ ухудшает его положение, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Токтарева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В связи с переквалификацией действий осужденного Токтарева судебная коллегия считает необходимым снизить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных характеризующих его личность, в том числе и тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, считает, что оснований для назначения осужденному Токтареву наказания не связанного с изоляцией от общества, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении судебного разбирательства, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года в отношении Токтарева Ю.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Токтарева Ю.Е. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: