Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 г. N 10-8097/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 г. N 10-8097/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Попова Г.С.,

обвиняемого Панченко,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.С. на постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

Панченко, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Панченко и адвоката Попова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иваниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 февраля 2013 года СЧ СС УФСКН России по гор.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

09 февраля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панченко.

12 февраля 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы Панченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2013 года Панченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и 29 октября 2013 года продлен заместителем начальника УФСКН России по гор.Москве до 11 месяцев 02 суток, то есть до 09 января 2014 года.

Заместитель начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Дзюбан А.Г. с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Панченко срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.С. считает постановление необоснованным, основанном на предположениях. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N22, а также анализируя доводы ходатайства следователя о продлении Панченко срока содержания под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что перечень запланированных следствием мероприятий по уголовному делу, указанный в ходатайстве, носит неконкретный характер, что свидетельствует об их надуманности, отсутствии реального намерения их проводить. Также указывает на допущенную по делу волокиту, ненадлежащую организацию процесса расследования. Кроме этого, указывает на отсутствие доказательств того, что уголовное дело представляет собой особую сложность, а также на отсутствие доказательств того, что Панченко, в случае освобождения его из-под стражи, намерен скрыться, угрожать кому-либо, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд, указывая в качестве основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, указал цель, не предусмотренную нормами УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является процессуальным нарушением. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Панченко и его защитник-адвокат Попов Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просили постановление суда отменить и избрать в отношении Панченко меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Панченко под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Панченко под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

Доводы защитника о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Панченко обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, который, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствует об особой сложности расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Панченко может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Панченко меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панченко, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката и обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панченко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Груздев С.В. дело N10-13260/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Москва 12 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Попова Г.С., представившего удостоверение N10993 и ордер N19 от 11 августа 2013 г.,

обвиняемого Панченко В.Н.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.С. на постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

Панченко Виталию Николаевичу, 08 февраля 1971 года рождения, уроженцу г. Истра Московской области, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: гор.Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 18, кв. 25, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Панченко В.Н. и адвоката Попова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иваниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панченко Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий