Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 г. N 10-9330/13 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - значительный размер - протокол допроса - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 г. N 10-9330/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение *

переводчика Ву Тхань Чунга,

осужденного Лыонг

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыонг на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Лыонг *

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 10 (лет) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Лыонг и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лыонг признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он * г. незаконно сбыл Л, действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия - "проверочная закупка", сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе *, массой *г., что является значительным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал, указав, что наркотическое средство он никому не передавал, обнаруженные и изъятые деньги были им получены от Л. в качестве погашения долга.

В апелляционной жалобе осужденный Лыонг , не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, указав на то, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств чистосердечное раскаянье и наличие *. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Лыонг и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденный сослался на свою невиновность в преступлении, а также на суровость приговора. Осужденный и его защитник просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Сослалась на доказанность вины осужденного и отсутствие оснований для снижения назначенного ему срока наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Лыонг законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 21 марта 2013 года в такси за * рублей сбыл Л. сверток с *

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания Лыонг , данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводам осужденного о том, что показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, показания осужденным были даны в присутствии переводчика и адвоката, протокол допроса подписан лично Лыонг , его защитником и переводчиком, при этом заявлений и замечаний к протоколу от них не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает протокол допроса Лыонг Зуй Шона допустимым доказательством, а его показания обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний осужденного, его вина также подтверждается:

- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения у Лыонг в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свертка с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ширяева, согласно которым по заявлению Л, о содействии в изобличении сбытчика наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате которого за сбыт наркотического средства был задержан Лыонг ;

- показаниями свидетелей Се , Во , Л , Б и А а, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого за сбыт наркотического средства был задержан осужденный, у которого были обнаружены и изъяты ранее осмотренные денежные купюры, использовавшиеся в ходе проведения ОРМ, а Л. добровольно выдал приобретенный им у Лыонг сверток с наркотическим средством;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с приложениями, из которого следует, что Л добровольно выдал сверток с наркотическим средством - *, приобретенный им в рамках ОРМ; у Лыонг были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *рублей, ранее выданные Л. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, выданное Л., содержит в своем составе * и является наркотическим средством общей массой * г.;

- протоколами осмотра денежных средств и наркотического средства;

- протоколом осмотра аудиозаписи, содержащей образцы голоса Лыонг и видеозаписи производства ОРМ "проверочная закупка";

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, которые являются обоснованными и мотивированными, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Ш , Л, С , В , Л , Б и А согласуются между собой, с показаниями Лыонг , данными им на предварительном следствии, и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные осужденным о том, что он Л. наркотическое средство не сбывал, а изъятые у него денежные средства были переданы ему Л. в качестве отдачи долга, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, судебная коллегия считает, что доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что не опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступления, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лыонг по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия Лыонг по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой с учетом замечаний на протокол судебного заседания, принесенных государственным обвинителем Стоволосовой Т.С., указавшей о том, что государственный обвинитель просил осужденного признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности Лыонг , а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Лыонг .

При этом, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Лыонг в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления либо для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Лыонг наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года в отношении осужденного Лыонг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: