Определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-23811/13 (ключевые темы: договор займа - заем - расходный кассовый ордер - расчет пени - взыскание пени)

Определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-23811/13

Судья: Левшенкова В.А. Гр. дело N 11-23811

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Волокитенкова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Южный двор-114" к Волокитенкову* о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить;

взыскать с Волокитенкова* в пользу ООО "Южный двор-114" сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, пени - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рубля, всего *** рубля.

установила:

ООО "Южный двор-114" обратилось в суд к Волокитенкову С.В. с иском о взыскании суммы по договору займав размере*** рублей, взыскании пени за период с 8 декабря 2012 года по 28 января 2013 года в сумме ** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере** рубля, ссылаясь на то, что 7 сентября 2012 годамежду ООО "Южный двор-114"и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на три месяца и уплатой пени за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил и денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Б*А.В. и Н* А., ответчика и его представителя по доверенности П*А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом по делу установлено, что 7 сентября 2012 года между ООО "Южный двор-114" и Волокитенковым С.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на три месяца.

Погашение займаВолокитенков С.В. обязался производить ежемесячными платежами в размере ***рублей.

Согласно п.4.1договорав случае невозвращения в срок суммы займа займодавцем на сумму займа начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.

При том факт заключения вышеуказанного договора займа ответчиком не оспаривался.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства ООО "Южный двор-114"выполнило, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 7 сентября 2012 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил и в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в результате чего образовалась задолженностьв размере *** рублей.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Южный двор-114" требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 7 декабря 2012 года, равно как и факт наличия задолженности в размере 285 000 рублей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Произведенный судом расчет пени соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., так как данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением N 16 от 29 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что судом не был соблюдена процедура принятия признания им иска, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и решения суда, суд первой инстанции не принимал признание Волокитенковым С.В. признание иска в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ и постановил по делу решение на иных собранных по делу доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Волокитенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: