Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8444/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - задолженность - расходы по госпошлине - недобросовестное отношение)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-8444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Австриевской И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по иску АКБ "СОЮЗ" к Австриевской И.А., Пименову Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

иск АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.

Взыскать с Австриевской И.А., Пименова Б.З., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** долларов США (***цент США).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** г.в., VIN ***, определив способ реализации путём продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (***рублей).

Взыскать с Австриевской И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине *** коп. (*** копеек).

Взыскать с Пименова Б.З. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине ***руб. (***рублей).

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

АКБ "СОЮЗ" обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 31 октября 2007 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США со сроком возврата 15 октября 2014 года. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объёме, установленном графиком, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21 мая 2012 года задолженность ответчиков составила*** долларов США *** цент в том числе: основной долг *** центов; просроченные проценты ***. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками заключён договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2007 г.в., VIN ***, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере ***долларов США. Согласно заключению независимой оценки стоимость автомобиля по состоянию на 22 мая 2012 года составляет *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цент, расходы за проведение оценки в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ***коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублёвом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Ответчики, извещённые судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года Австриевской И.А. возвращена частная жалоба на определение суда от 25 сентября 2012 года об отказе в передачи дела по подсудности (л.д. 90, 113).

Определением суда первой инстанции от 17 января 2013 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке предмета залога по *** рублей с каждого (л.д. 147).

Ответчиком Австриевской И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит состоявшееся по делу решение отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Австриевскую И.А. и Пименова Б.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключён кредитный договор N *** от 31 октября 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США *** центов сроком возврата 15 октября 2014 года, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объёме, установленном графиком, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21 мая 2012 года задолженность ответчиков составила *** долларов США *** цент в том числе: основной долг *** долларов США *** центов; просроченные проценты ***долларов США *** цента.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 349, п. 1 ст. 807, ст. ст. 810, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Поскольку истец в результате нарушения ответчиками условий договора лишился права на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд обоснованно признал допущенное ответчиками нарушение существенным и пришёл к выводу о необходимости досрочного взыскания задолженности.

Ввиду того, что кредитное обязательство обеспечено залогом, выводы суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное ответчиками нарушение является систематическим и размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, являются верными. При этом в силу закона способ реализации заложенного имущества определяется путём продажи с торгов. В соответствии с ФЗ "О залоге" стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % от экспертной оценки автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, соответствующим закону, постановленным с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в данном случае является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Австриевской И.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку доводы основаны на неверном толковании положений закона.

Так, среди прочего, в жалобе указывается на то, что истец обязан пойти навстречу ответчикам и реструктуризировать долг в силу мирового финансового кризиса.

Вместе с тем, данный довод свидетельствует о нежелании ответчиков надлежащим образом исполнять принятые в соответствие с договором обязательства.

На момент заключения договора оба ответчика являлись дееспособными, могли оценить свои финансовые возможности, к заключению договора кредитования ответчиков не понуждали. Таким образом, ответчики должны в силу договора надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако такое неисполнение, и, кроме того, требования ответчиков о снижении ответственности свидетельствует лишь о недобросовестном отношении ответчиков к своим обязанностям, а закон защищает лишь добросовестную сторону договора.

О недобросовестном отношении ответчиков к договору свидетельствует также и довод о том, что банк обязан предоставлять отсрочки платежей, уменьшить размер штрафных санкций. Вместе с тем, из условий договора следует такое право банка, а не обязанность.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Австриевской И.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене и изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: