Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-26/15

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-0026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурбанова М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Парамошкина ****недоплаченное страховое возмещение в размере ****рублей ** копейки, неустойку в размере ****рублей ** копеек, штраф в размере ****рубля **копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей ** копеек.

Взыскать с Гурбанова ****в пользу Парамошкина ****в счет возмещения ущерба ****рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Парамошкин О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., расходов по оплате госпошлины в размере ****руб., взыскании с Гурбанова М.Ю. ****руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере ****руб., указав, что 28 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** **** **** ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности и "********", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гурбанова М.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гурбанова М.Ю., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии **** N****, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик, руководствуясь заключением независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" N**** от 23 мая 2013 года, выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила ****руб. и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере **** руб. в пределах лимита ответственности с ООО "Ренессанс Страхование", оставшуюся сумму в размере ****руб. просил взыскать с виновника ДТП Гурбанова М.Ю..

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гурбанов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Парамошкина О.Г., ответчика Гурбанова М.Ю., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица Гурбанова Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Гурбанова М.Ю., третьего лица Гурбанова Ю.В. по доверенностям Федорову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** **** **** ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности и "********", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гурбанова М.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гурбанова М.Ю., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии **** N****, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав указанный страховым ответчик ООО "Ренессанс Страхование" в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" N **** от 23 мая 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила **** руб., что подтверждается заказ-нарядом N **** от 17 июня 2013 г., счетом N **** от 09 июня 2013 г., чеком от 17 июня 2013 г., актом приема-передачи работ N **** от 17 июня 2013 г., счетом N **** от 29 мая 2013 г., чеком от 17 июня 2013 г..

Поскольку представитель ответчика Гурбанова М.Ю. с суммой восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом не согласился, 19 июня 2014 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ****руб..

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции определил размер ущерба и взыскал с ответчика ООО "Ренессанс Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., с ответчика Гурбанова М.Ю. - ****руб..

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика ООО "Ренессанс Страхование" неустойку в сумме ****руб., штраф в сумме ****руб..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "Ренессанс Страхование" - ****руб., с ответчика Гурбанова М.Ю. - ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом, ссылался на то, что при его определении не был учтен срок эксплуатации автомобиля (2008 года выпуска), отсутствие на него гарантии производителя, в результате чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была рассчитана по ценам официального дилера, в то время, как расчет должен был производиться исходя их средних рыночных цен, сложившихся в регионе на запасные части и ремонтные работы.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа ****руб.. Оценивая заключение дополнительной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что на поставленный судом вопрос эксперт дал подробный ответ, основанный на приведенных в заключении расчетах, сведения о стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалах подтверждены приведенной в приложении выборкой цен на автозапчасти и работы авторемонтных организаций региона.

Учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым решение Гагаринского районного суда от 26 сентября 2014 года изменить. С ответчика Гурбанова М.Ю. подлежит взысканию ****руб. в счет причиненного ущерба (****-****=****) и ****руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года изменить в части размера сумм, взысканных с Гурбанова М.Ю..

Взыскать с Гурбанова ****в пользу Парамошкина ****руб. 41 коп. в возмещение причиненного ущерба, ****руб. ** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: