Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-30/15

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-0030/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП г. Москвы "*" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

признать за К.Г. Б. право собственности на * долей в праве собственности на нежилое помещение N *, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, общей площадью * кв.м;

взыскать с ГУП г. Москвы "*" в пользу К.Г. Б. сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., затраты на ремонтные работы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего - в сумме * руб. * коп.,

установила:

К. Г.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "*" (далее - ГУП г. Москвы "*") о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП г. Москвы "*" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика на основании выданных доверенностей Ш.В.М. и П. Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца К.Г.Б. по доверенности С.А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, являющееся предметом спора, расположено в доме по адресу: г. *, ул. *, д.*.

Строительство данного дома велось на основании Постановления Правительства Москвы от 30.01.2001 за N * "*", в соответствии с которым 27.05.2002 между ЗАО "*" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N * с последующими дополнениями к нему.

Пунктом * инвестиционного контракта предусмотрено, что раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в следующей пропорции: *% общей площади - Правительству г. Москвы, *% - ЗАО "*".

Согласно п.7.1 инвестиционного контракта, инвестор вправе частично уступить свои права по контракту и\или дополнительным соглашениям к нему третьим лицам.

* между ЗАО "*" и ГУП г. Москвы "*" был заключен договор N *, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию, проектированию и строительству зданий, возводимых в ходе комплексной реконструкции квартала * района * на основании инвестиционного контракта N * от *, в том числе строительство жилого комплекса по адресу: г. *, ул. *, вл.*, корп.*.

При этом ГУП г. Москвы "*" обязалось осуществить финансирование строительства (инвестирование всех затрат по реализации инвестиционного проекта) и по завершении строительства на основании подписанного сторонами предварительного распределения проектных площадей получить в собственность жилые и нежилые помещения, машино-места пропорционально внесенным вложениям.

Согласно п.* указанного договора, ГУП г. Москвы "*" вправе привлекать средства соинвесторов и уступать третьим лицам свои права на получение в собственность жилых и нежилых помещений и машино-мест после подписания ЗАО "*" с Правительством Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений и машино-мест в Объекте (или его части) в объеме, не превышающем объем произведенных инвестиций.

В приложении N * к договору, в том числе, указано нежилое помещение, которое ГУП г. Москвы "*" обязалось проинвестировать: N * в осях *площадью * кв.м по адресу: г. *, ул. *, вл.*, корп.*.

Согласно акту N * от * о частичной реализации договора N* от *, ЗАО "*" и ГУП г. Москвы "*" признали, что последнее проинвестировало (оплатило) строительство вышеуказанного нежилого помещения.

* между ГУП г. Москвы "*" и ЗАО "*" было заключено Соглашение N 2-н, согласно которому ГУП г. Москвы "*" передало ЗАО "*" право на получение в собственность нежилого помещения N* в осях * общей проектной площадью (ориентировочно) * кв.м, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. *, ул. *, вл.* , корп.*

На основании Соглашения N* уступки прав требования от 05.06.2012, ЗАО "*" передало К. Г.Б. право требования к ГУП г. Москвы "*" на получение в собственность нежилого помещения N * общей площадью, согласно экспликации БТИ, * кв.м, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. *, ул. *а, вл.*, корп.*.

На основании акта приема-передачи от *, ГУП г. Москвы "*" передало К. Г.Б., а К. Г.Б. принял от ГУП г. Москвы "*" нежилое помещение площадью *кв.м по указанному адресу.

К.Г.Б. свои обязанности по оплате нежилого помещения в сумме * руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N* от 05.06.2012.

Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 по гражданскому делу N 2*по иску А. Б.С. к ГУП г. Москвы "*", К. Г.Б., ЗАО "Дин*" о признании права собственности, перепланировке и передаче нежилого помещения, встречному иску ГУП г. Москвы "*" к А.Б.С. о признании договора незаключенным, по встречному иску К.Г.Б. к ГУП г. Москвы "*" о признании права собственности, установлено, что 03.09.2010 ГУП г. Москвы "*" заключило с ЗАО "*" договор поручения N *, по условиям которого поручило ЗАО "*" осуществлять поиск лиц, желающих приобрести права на оформление в собственность жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе по адресу: г. *, ул. *, вл.*, корп.* и заключать с ними от имени ГУП г. Москвы "*" соглашения уступки прав требования. В приложении N * к названному договору указано, в том числе, нежилое помещение N * в осях *, * площадью * кв.м. по адресу: г. *, ул. *, вл.* , корп.*.

Из названного решения суда также следует, что 04.04.2011 ЗАО "*", действуя от имени ГУП г. Москвы "*", заключило с А.Б.С. соглашение уступки прав требований к Договору N * от 23.07.2010, согласно которому А. Б.С. приняла право требования на оформление в собственность нежилого помещения общей проектной площадью (ориентировочной) в размере * кв.м и оплатила стоимость данного помещения.

Уступленное А.Б.С. помещение входило в помещение, уступленное К. Г.Б., то есть было его частью. Суд, исходя из положений ст.398 ГК РФ, принимая во внимание, что А. Б.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности раньше К.Г.Б., признал за ней право собственности на нежилое помещение, входящее в состав помещения, уступленного К.Г.Б.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что факт оплаты К.Г.Б. спорного помещения никем не оспаривался и подтвержден представленными доказательствами; вина истца в том, что часть помещения, которое он ранее оплатил, на основании решения суда была передана А.Б.С., отсутствует; каких-либо третьих лиц, претендующих на данную часть нежилого помещения, не имеется также нет.

Руководствуясь положениями ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований К.Г.Б. о признании за ним права собственности на * долей в праве собственности на нежилое помещение N *, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. * общей площадью * кв.м.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку, признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что, им выполнены все обязательства по договору перед ЗАО "*", он является добросовестным приобретателем, а потому имеет право собственности на указанный объект недвижимости с учетом обстоятельств, установленных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013.

Истцом избран надлежащий способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты заявителем жалобы достоверными доказательствами.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в названной части в полной мере соответствует данным требованиям.

Вместе с тем, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 в части взыскания с ГУП г. Москвы "*" в пользу .Г.Б. неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., затрат на ремонтные работы в размере *руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО "*" приобрело право требования передачи в собственность нежилого помещения N * общей площадью * кв.м, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. *, ул. *, д.*, стр.* на основании соглашения от 26.12.2011, заключенного с ГУП г. Москвы "*".

В соответствии с оглашением об уступке прав требования от 05.06.2012, ЗАО "*" (Сторона 1) передало К.Г.Б. (Сторона 2) право требования на получение в собственность от ГУП г. Москвы "*" указанного нежилого помещения.

Стоимость уступленного ЗАО "*" К. Г.Б. права требования составила * руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Указанная сумма была перечислена К. Г.Б. на счет ЗАО "*" в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения.

Уменьшение площади нежилого помещения до * кв.м, на которое решением суда за К. Г.Б. признано право собственности, произошло в результате заключения ГУП г. Москвы "*" соглашения об уступке прав требования от 04.04.2011 с А.Б.С., за которой ранее решением суда было признано право собственности на нежилое помещение площадью * кв.м, являющееся составной частью помещения, право на которое было уступлено истцу К.Г.Б.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истец К.Г.Б. в каких-либо договорных отношениях с ГУП г. Москвы "*" не состоял, денежных средств непосредственно ответчику за нежилое помещение не передавал, следовательно, оснований полагать, что ГУП г. Москвы "*" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет К. Г.Б. имущество не имеется. Какой-либо материальной, экономической или иной выгоды ответчик непосредственно за счет имущества истца не извлек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованным, а решение суда в данной части - подлежащим отмене.

Учитывая установленный факт того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не имело место быть, также не подлежали удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении К.Г.Б. также ставился вопрос о взыскании с ГУП г. Москвы "*" расходов, связанных с произведенными им ремонтными работами в нежилом помещении, в том числе в той его части, право собственности на которую впоследствии было признано за А.Б.С. Данные работы, как указал на то истец в своем заявлении, он произвел, будучи уверенным в том, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Положениями ч.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент произведения ремонтных работ (2014 год) К.Г.Б. собственником спорного нежилого помещения не являлся, его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать об отсутствии правопритязаний третьих лиц на данное нежилое помещение, а равно права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, К. Г.Б. не является потерпевшим, а ГУП г. Москвы "*" - виновным лицом, чьими действиями причинен вред в понимании ст.15 ГК РФ ввиду отсутствия самого права (в рассматриваемом случае - права собственности), нарушение которого предполагает наступление неблагоприятных последствий.

В связи с этим, исковые требований К. Г.Б. в части взыскания с ГУП г. Москвы "*" расходов на ремонтные работы удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в названной части также подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований К. Г.Б. к ГУП г. Москвы "*" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на ремонтные работы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года в части взыскания с ГУП г. Москвы "*" в пользу К.Г. Б.неосновательного обогащения в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., затрат на ремонтные работы в размере * руб. отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП г. Москвы "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: