Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-52/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-0052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаповой М*** В*** по доверенности Макарова С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Согласие Полити В*** Н*** на приватизацию (оформление и регистрацию прав собственности) квартиры, расположенной по адресу: ***, в индивидуальную собственность Потаповой М*** В*** и отказ от права на участие в приватизации квартиры, составленное и подписанное Полити В*** Н*** 18 декабря 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ханиной Т.А. 18 декабря 2012 года, зарегистрированное в реестре за N***, признать недействительным.

Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Потаповой М*** В*** N*** от 20 декабря 2012 года признать недействительным.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Потаповой М*** В*** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и восстановлении записи регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

В остальной части иска - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами квартиры ***, расположенной по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года.

Взыскать с Потаповой М*** В*** в пользу Полити В*** Н*** судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины ***, в счет расходов по оплате производства экспертизы *** рублей, в счет расходов по оплате услуг представителей *** рублей.

установила:

Истец Полити В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Потаповой М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москва, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным нотариальное действие - письменное согласие Полити В.Н. на оформление приватизации квартиры по адресу: *** на имя Потаповой М.В., а также отказ от права на участие в приватизации указанной квартиры от 18 декабря 2012 года; признать недействительным договор передачи от 20 декабря 2012 года, возвратив квартиру в собственность города Москвы; взыскать с ответчика Потаповой М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занимает спорную однокомнатную квартиру на основании договора социального найма. Ответчик Потапова М.В., воспользовавшись тем, что истец страдает сильным психическим расстройством - шубообразной шизофренией непрерывного действия, заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации квартиры в пользу Потаповой М.В. истец, в силу имевшегося у него психического заболевания, не осознавал правовых и иных последствий своих действий, не понимал, какие документы он подписывает. В этой связи Полити В.Н. полагал, что его письменное согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации, а также сам договор передачи, заключенный 20 декабря 2012 года между Потаповой М.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, должны быть признаны недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Полити В.Н. по доверенности Воронин Ю.Ю. и адвокат Малярчук Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Потапова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайство представителя ответчика по доверенности Макарова С.В. об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Потаповой М.В. по доверенности Макаров С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Потаповой М.В. по доверенности Макаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец свое право на участие в приватизации жилого помещения уже реализовал, в связи с чем его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Представители истца по доверенности Воронин Ю.Ю., адвокат Малярчук Я.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили учесть, что брак между истцом и ответчиком был признан недействительным, ответчик Потапова М.В. решением суда признана не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена истцу Полити В.Н. на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы *** от 20 марта 2001 года. Полити В.Н. занимал указанное жилое помещение на условиях договора социального найма от 04 апреля 2001года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

26 мая 2012 года Полити В.Н. вступил в брак с Потаповой М.В.

08 августа 2012 года между Полити В.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым ответчик Потапова М.В. стала обладать правом пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

09 августа 2012 года Потапова М.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

08 декабря 2012 года Полити В.Н. и Потапова М.В. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в индивидуальную собственность Потаповой М.В., предоставив вместе с необходимым комплектом документов письменное согласие Полити В.Н. на приватизацию квартиры, удостоверенное 18 декабря 2012 года нотариусом г. Москвы Ханиной Т.Н.

20 декабря 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Потаповой М.В. был заключен договор передачи N***, в соответствии с которым жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адреса: ***, передано в собственность ответчика Потаповой М.В.

Истец Полити В.Н., заявляя иск о признании договора передачи недействительным, полагал, что его согласие на передачу квартиры в собственность Потаповой М.В. и одновременный отказ от участия в приватизации являются недействительными, поскольку на момент дачи согласия в силу имеющихся у него психических заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что Полити В.Н. состоит на учете в ПНД N13 г. Москвы с диагнозом - шизофрения шубообразная, до 2007 года истец состоял на учете в ПНД N2 г. Москвы с тем же диагнозом.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ в отношении Полити В.Н. была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 марта 2014 года N***, у Полити В.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме параноидной шизофрении (F20.00 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у него с 1997 года на фоне патохарактерологического сдвига ( аутизация, бездеятельность) психотических состояний параноидной структуры с аффективно-бредовой симптоматикой, бредовыми идеями преследования, отношения, особых способностей, слуховыми и зрительными галлюцинаторными переживаниями, сопровождающихся нарастанием специфических эндогенных нарушений мышления (непродуктивность, аморфность, паралогичность, резонерство, соскальзывания) и эмоционально-волевой сферы ( обеднение, монотонность), расстройством критических способностей. Течение указанного психического расстройства носило непрерывный, безремиссионный характер, сопровождалось неуклонным нарастанием негативных изменений личности, что обуславливало его социальную дезаптацию и в совокупности послужило причиной постановки на учет в ПНД и госпитализацией в психиатрический стационар с диагнозом: "шизофрения". Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного выраженные дефицитарные расстройства мышления (малопродуктивность, нецеленаправленность, замедленность, аморфность, резонерство, соскальзывания), изменение в эмоционально-волевой сфере (обеднение, монотонность, выхолощенность, неадекватность) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство у Полити В.Н. в юридически значимый период оформления отказа от приватизации квартиры от 18 декабря 2012 года сопровождалось значительными нарушениями в эмоционально-волевой и когнитивной сферах с неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в юридически значимый период оформления отказа от приватизации квартиры от 18 декабря 2012 года Полити В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются как с объяснениями истца, так и с медицинскими документами и материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст.ст.166,177 ГК РФ, положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания договора передачи квартиры в собственность Потаповой М.В. недействительным, поскольку установил, что в момент дачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации квартиры Полити В.Н. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и не руководил ими. Следовательно, волеизъявление Полити В.Н. на передачу квартиры в собственность Потаповой М.В. отсутствовало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Потаповой М.В. представлено не было.

Применяя последствия недействительности договора передачи от 20 декабря 2012 года, суд возвратил спорную квартиру по адресу: ***, в собственность города Москвы.

Поскольку истцом Полити В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиками были нарушены его личные неимущественные права, суд, исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Потаповой М.В. денежной компенсации морального вреда.

На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Потаповой М.В. в пользу Полити В.Н. суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, лишив ответчика возможности своевременного ознакомления с заключением судебной экспертизы, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда. Согласно материалам настоящего гражданского дела, заключение комиссии экспертов вместе с материалами дела поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 06 мая 2014 года. В этой связи определением от 08 мая 2014 года производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 30 мая 2014 года, о чем сторонам были направлены судебные повестки. Отклоняя письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в период с 06 мая по 30 мая 2014 года у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика 19 мая 2014 года ознакомился со всеми материалами дела, что отражено в расписке на л.д. 186. Поскольку письменное ходатайство представителя ответчика не содержало сведений о наличии иных уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полити В.Н. ранее использовал предоставленное ему законом право на приватизацию другого жилого помещения, а потому оспариваемым договором передачи его права и охраняемые законом интересы не нарушаются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании договора передачи недействительным. В данном случае возникновение у Потаповой М.В. равного с нанимателем жилой площади - Полити В.Н. права пользования жилым помещением по адресу: ***, было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Полити В.Н. Однако, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года брак, зарегистрированный 26 мая 2012 года между Полити В.Н. и Потаповой М.В., был признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что Полити В.Н. в момент заключения брака не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. 26 января 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы по иску Полити В.Н. к Потаповой М.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы было постановлено решение о признании Потаповой М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, исключении Потаповой М.В. из договора социального найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаповой М.В. по доверенности Макарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: