Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-73/15

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Глевич М.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** в период действия заключенного между сторонами договора страхования КАСКО в г. Электростали Московской области произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "***", г.р.з. ***, совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения. Страховщик СОАО "ВСК" отказал истцу Глевичу М.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы проведенного *** ООО "РАНЭ-ЦФО" по заказу страховщика экспертного заключения, в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку, как указано в заключении независимой экспертизы, все повреждения транспортного средства "***", г.р.з. ***, заявленные истцом, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, выданной ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "ГК "РАНЭ" от ***, не могли образоваться одновременно в ДТП от *** при указанных обстоятельствах, так как фактическое место дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному. Истец обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК", где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг нотариус а в размере *** штраф в размере *** от присужденной истцу суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" - Миракова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глевича М.Н. - Перепелкина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с СОАО "ВСК" в пользу истца Глевича М.Н., в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества N *** от *** по рискам КАСКО (***) по адресу: ***, автомобиль марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Глевича М.Н. совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Глевичем М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховщик СОАО "ВСК", куда обратился истец Глевич М.Н. *** с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, своим письмом от *** сообщил об отложении решения до получения результатов трассологической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Глевич М.Н. указывал на то, что страховщик СОАО "ВСК" своим письмом от *** отказал в полном объеме в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение проведенной независимой экспертизы ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно которого все повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ", не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от ***, так как фактическое место дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Кунцевского районного суд г. Москвы от *** по ходатайству ответчика СОАО "ВСК" по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N *** от ***, составленному ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. *** составляет ***, с учетом износа ***.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, ответчик доказательств полного возмещения ущерба истцу не представил, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от *** в размере ***, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходов по оплате оценки в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все повреждения автомобиля мраки "***", г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ***, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, заявленное истцом событие не является страховым случаем на основании трассологического исследования, проведенного независимой организацией ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно которого все повреждения транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК "РАНЭ" от ***, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от *** при указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия, проверяя названный довод апелляционной жалобы, определением от *** назначила судебную трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридическое бюро "Габор", согласно заключению которой N *** от ***, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве при осмотре, не могли возникнуть при указанных обстоятельствах - в результате ДТП ***, если исходить из вещной обстановки, зафиксированной на представленных экспертом фотографиях. В том случае, если рассматриваемое ДТП произошло по адресу ***, на исследуемом автомобиле марки "***", г.р.з. ***, могли быть образованы только повреждения передней части ТС. Исходя из результатов трасологического исследования, пояснений, содержания карт, схем и других указанных документов, наиболее вероятным местом рассматриваемого ДТП экспертам представляется адрес, указанных истцом в уточненных последующих пояснениях, то есть *** На месте ДТП по адресу *** могли быть образованы следующие повреждения: ***.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридическое бюро "Габор" N *** от *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении повреждений, образовавшихся на автомашине марки "***", г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, и стоимости восстановления автомашины после дорожно-транспортного происшествия от ***, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридическое бюро "Габор" N *** от *** недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" о том, что все повреждения транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК "РАНЭ" от ***, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от *** при указанных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, которые могли быть причинены автомобилю в результате ДТП, заявленного истцом, как страховой случай, без учета износа, то есть в пределах суммы, покрываемой по условиям КАСКО, составляет ***, то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно в таком размере.

Принимая во внимание, что сумма, присужденная истцу решением суда была изменена судебной коллегией, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке также надлежит изменить и постановить к взысканию штраф в размере ***.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истцом были понесены расходы на экспертизу в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, они, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца, в размере ***.

Поскольку истец Глевич М.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ соответствующую сумму равную ***, необходимо взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Глевича М.Н., изложить решение суда в указанной части с следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Глевич М.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ***, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере ***, расходы по оплате оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: