Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-77/15

Судья Целищев А.А. Гр. дело N 33-0077/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ***на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области, выступающему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об обязании прекратить деятельности по обезвреживанию и размещению отходов по адресу: *** полигон "ТБО ***", обязании разработать в установленном порядке проект рекультивации полигона ТБО "***", осуществить рекультивацию полигона ТБО "***" в соответствии с проектом рекультивации земель, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***" (ООО "***") об обязании прекратить действия по обезвреживанию и размещению отходов. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с лицензией от 27.09.2013 N*** ООО "***" осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: ***, полигон ТБО "***". Кроме того, на полигоне осуществляется деятельность по обезвреживаю и размещению отходов V класса опасности, которая в соответствии с требованиями законодательства не требует лицензирования. Определением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО от 21.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "***". В рамках названного административного производства старшим государственным инспектором Росприроднадзора по ЦФО 21.10.2013 принято решение о назначении и проведении экспертизы размещения отходов на полигоне ТБО "***". Согласно техническому отчету по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***" площадь, занятая отвалами твердых бытовых отходов, за пределами границ кадастрового участка по состоянию на ноябрь 2013 г. составила 9809 кв.м., объем насыпи ТБО за пределами границы кадастрового участка составил 57 721 куб. м., что, по мнению прокурора, свидетельствует о самовольном занятии ООО "***" земельного участка площадью 9809 кв.м. путем размещения на нем твердых бытовых отходов. В результате противоправных действий ООО "***" по размещению и утилизации отходов производства и потребления на полигоне ТБО "***" был причинен вред почвам, который составил 184 707 200 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об исчислении размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составленной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. При указанных обстоятельствах, прокурор просил суд: обязать ООО "***" прекратить деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности на полигоне ТБО "***", по адресу: *** в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; разработать в установленном порядке проект рекультивации полигона ТБО "***" в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда; осуществить рекультивацию полигона ТБО "***" в соответствии с проектом рекультивации земель, а также взыскать с ответчика ООО "***" в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 184 707 200 рублей, причиненный почвам, при эксплуатации полигона ТБО "***".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика отметил, что ООО "***" имеет бессрочную лицензию на размещение отходов I-IV классов опасности по адресу: ***, полигон ТБО "***" N *** от 27 сентября 2013 года, выданную на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года. Доводы искового заявления являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размещения ответчиком твердых бытовых отходов за пределами отведенных для указанных целей земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области *** по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ****, представителей ответчика ООО "***" по доверенности *, *, представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водозаборные площади, в недра и на почву.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства, основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

По ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды от 17.02.2009, заключенному между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "***", обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 47643 кв.м. из земель промышленности_. и иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых отходов.

В собственности у ООО "***" находится смежный с арендуемым земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9500 кв.м. из земель промышленности _ и иного специального назначения, предоставленный для размещения твердых бытовых отходов.

В соответствии с лицензией от 27.09.2013 N*** ООО "***" осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: ***, полигон ТБО "***". Кроме того, на полигоне осуществляется деятельность по обезвреживаю и размещению отходов V класса опасности, которая в соответствии с требованиями законодательства не требует лицензирования.

Определением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО от 21 октября 2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "***". В рамках административного производства старшим государственным инспектором Росприроднадзора по ЦФО 21.10.2013 принято решение о назначении и проведении экспертизы размещения отходов на полигоне ТБО "***".

Согласно техническому отчету по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***" фактическая площадь, занятая полигоном ТБО (по границам противопожарных валов) составляет 67 500 кв.м. (6,75 га), площадь, занятая отвалами твердых бытовых отходов за пределами границ кадастрового участка по состоянию на ноябрь 2013 года, составила 9809 кв.м., объем насыпи ТБО за пределами границ кадастрового участка составил 57 721 куб.м., что подтверждает факт самовольного занятия ООО "***" земельного участка площадью 9809 кв.м. путем размещения на нем твердых бытовых отходов. Проектными решениями полигона ТБО предусмотрено:

-загрузка тела полигона с формированием внешних откосов по всему периметру в соотношении 1:4.

По данным инструментальных измерений по состоянию на июль 2013 года углы откоса насыпи составили на север, юге и западе полигона 1:1, в северо-восточной, восточной и юго-восточной части полигона 1:2.

- максимальная высота над естественными отметками поверхности не более 15 м.

Из отчета следует, что внешние углы откосов тела полигона превышают проектные значения на север. Юге и западе полигона в 4 раза, а в северо-восточной, восточной и юго-восточной части - в 2 раза. По данным инструментальных исследований средняя высота насыпи относительно земной поверхности 28 метров, что превышает максимально допустимую высоту над естественными отметками поверхности, установленную проектом - не более 15 метров.

Материалы административного дела в отношении ООО "***", возбужденного определением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ЦФО от 21.10.2013 года, были переданы Росприроднадзором ЦФО в *** районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи *** районного суда г.Москвы от 16.05.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ст.8.2. КоАП РФ было прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления судьи *** районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств размещения ответчиком твердых бытовых отходов за пределами отведенных для указанных целей земельных участков.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в отчете по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***", установившем факт занятия отвалами ТБО за пределами границы кадастрового участка, предоставленного под указанные цели, участка площадью 0,98га, не было учтено наличие у ООО "***" земельного участка площадью 0,95 га, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.04.2009 года, кадастровый номер участка ***, назначение земель: для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 01.11.1996, обезвреживание и размещение отходов должно производиться лишь в границах полигона ТБО.

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала ***, представленного Сергиево-Посадским отделом филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ситуационного плана, представленного управлением архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района, фотосьемки участков, размещенной на Публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***являются смежными и имеют одну общую границу: северную для земельного участка с к.н. *** и соответственно южную для земельного участка с к.н. ***. В свою очередь согласно приложенному к техническому отчету по состоянию на ноябрь 2013 года топографическому плану фактические границы полигона выходят за переделы кадастрового участка предоставленного ответчику в аренду земельного участка (то есть земельного участка с к.н. ***) по всему его периметру, причем на северной границе участка - в меньшей степени.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об ошибочном включении в состав полигона земельных участков городского поселения "***" Сергиево-Посадского муниципального района, на которых ООО "***" с разрешения администрации городского поселения "***" осуществляло складирование грунта, используемого для пересыпки твердых бытовых отходов на теле полигона, что подтверждают разрешительные письма.

Делая вывод о том, что указанные грунты не являются отходами, а представляют собой производственный материал, используемый для производства работ в соответствии с технологическими процессами полигона, предусмотренными Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02. 11.1996 года, а также для проведения противопожарных мероприятий во избежание негативных воздействий на окружающую среду, суд первой инстанции не учел, что, во-первых, в соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Указанное свидетельствует о том, что администрация городского поселения "***" не обладает полномочиями по даче согласия на занятие земельных участков. Во-вторых, суд не указал, какими доказательствами, кроме объяснений представителей ответчика, подтверждаются указанные обстоятельства.

Как следует из акта отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов от 17.07.2013 года и схемы к нему, являющихся составными частями технического отчета по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***" пробы отбирались по всему периметру границ полигона. Во всех случаях имело место установление отходов в пробах, за исключением пробы в точке Т2, где был обнаружен свежепривезенный грунт.

Учитывая, что установление состава отвалов полигона по его периметру на наличие грунта или отходов являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, суд не проверил доводы истца и соответственно возражения ответчика в данной части, в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал представленный истцом технический отчет по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***" недопустимым доказательством, так как ООО "***" не было ознакомлено с определением о назначении повторной инженерно-экологической экспертизы, а поэтому было лишено права заявить отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Более того, суд указал, что "повторная" экспертиза фактически не проводилась, что подтверждает, в том числе, журнал учета проверок, следовательно, ее материалы являются недопустимым доказательством.

Между тем, суд необоснованно, выйдя за пределы рассмотрения спора, дал оценку материалам дела об административном правонарушении, находившегося в производстве *** районного суда г. Москвы, с точки зрения достаточности и допустимости указанных доказательств для привлечения ответчика к административной ответственности. Вывод суда о том, что указанная "повторная" экспертиза фактически не проводилась, построен лишь на объяснениях ООО "***" и представленном в судебное заседание журнале учета проверок. При этом, судом, несмотря на заявленные в ходе разбирательства ходатайства иных участников процесса, не было принято мер по изучению и оценке материалов проверки из Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в том числе подтверждающих надлежащие уведомления ООО "***" в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанное свидетельствует, что выводы суда о непроведении экспертизы и присвоении техническому отчету статуса недопустимого доказательства необоснованны и противоречат положениям ст. 71 и ст. 73 ГПК РФ. Технический отчет, подготовленный в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 21.10.2013 года судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" не исследовался, поскольку дело было прекращено в связи с наличием судебного постановления о прекращении производства по ранее рассмотренному делу, недопустимым доказательством отчет не признавался, был получен при соблюдении всех предусмотренных норм законодательства в рамках административного расследования.

Ссылку суда на отчет по инженерно-экологическому следованию полигона ТБО *** по результатам экологической экспертизы, проведенной в июле 2013 года, т.е. в рамках первого дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "***", в котором ничего не сказано о площади занятой отвалами полигона за пределами земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельной. Согласно данному отчету фактическая площадь, занятая полигоном ТБО составляет 67 500 кв.м. (6,75 га.), т.е. указанное значение полностью совпадает с данными технического отчета по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***", составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 21.10.2013 года, где указано на занятие отвалами твердых бытовых отходов за пределами границ кадастрового участка площади 9809 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями специалиста ***., допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что он работал в должности начальника макшрейдерско-геодезического отдела Федерального бюджетного учреждения "***" с 2008 года, имеет высшее образование по специальности "макшрейдерская деятельность". В 2013 году он действительно с сотрудниками своего отдела и инспекторами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу выезжал на проверку полигона ООО "***". При подготовке заключения они проводили геодезические замеры тела полигона относительно земной поверхности и сравнение с проектными данными полигона, предоставленными сотрудниками Росприроднадзора. Измеренный объем тела полигона превышает проектную площадь полигона, внешние углы откосов тела полигона также превышают проектные значения. Действительно, при подготовке заключения на полигон они выезжали дважды. Они измеряли объем тела полигона по реально лежащим кучам мусора и обвалам вокруг них. Кроме того, "отстояли базис", то есть установили точки на местности, которые нужны были при подготовке ответа на второй вопрос. Они приехали во второй раз для "привязки" точек к геодезической системе координат, на территорию полигона их не пустили. С учетом ранее полученных данных они наложили кадастровые границы на пересчитанную съемку и подготовили ответ на второй вопрос. Выводы второго отчета не противоречат выводам первого отчета, дополняют его выводами по площади. Параллельно в той проверке участвовала экологическая проверка, которая определяла класс опасности. Выход ТБО за пределы земельного участка имел место не с одной стороны, откосы насыпи ТБО были вместо _ - _. По высоте полигон превышал установленную высоту, разрешено - 15 метров, по факту - 28 метров.

При этом указание суда на постановление *** районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором в качестве основания для прекращения дела указано на наличие у ООО "***" земельного участка площадью 0,95 га для размещения полигона твердых бытовых отходов и ошибочное включение в состав полигона ТБО "***" земельных участков городского поселения "***" Сергиево-Посадского муниципального района, где с разрешения городского поселения "***" Сергиево-Посадского муниципального района осуществляло складирование грунта, используемого для пересыпки твердых бытовых отходов на теле полигона, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия считает неправильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" не свидетельствует о невозможности установления факта размещения твердых бытовых отходов за пределами границ кадастрового участка, в том числе на основании имеющихся, в том числе вновь представленных и не исследовавшихся в рамках административного дела доказательств. Кроме того, статья 61 ГПК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что при его рассмотрении участвуют, в том числе другие лица, которые ранее не участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, постановление *** районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия принимает технический отчет по инженерному обследованию поверхности полигона ТБО "***", составленный в ноябре 2013 года в качестве доказательства превышения проектной площади полигона по фактически занятой площади и объему, поскольку он согласуется с иными доказательствами, в том числе полученными на стадии апелляционного обжалования, а именно показаниями специалиста ***., участвовавшего в составлении технических отчетов, экоаналическим заключением, составленным на основе протоколов от 29.01.2015 года, согласно которому результаты количественного химического анализа проб грунта пробоотборных площадей NN1,2,3 ТБО "***" показали, что исследованный грунт загрязнен компонентами отходов, размещенными на полигоне ТБО "***", обнаружено превышение содержания нефтепродуктов, железа, хрома, меди и т.д. При этом, согласно акту проверки от 22.01.2015 года, составленному комиссией в составе старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ***., ведущего инженера ФБУ "***" ***., старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО ***., пробы NN1,2,3 отбирались за пределами границы кадастрового участка, предоставленного ответчику по договору аренды для размещения полигона, а также за пределами кадастрового участка, находящегося в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении требований Земельного кодекса РФ и закона Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившемся в самовольном занятии ООО "***" земельного участка площадью 9809 кв.м. путем размещения на нем твердых бытовых отходов подтверждается совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств.

Представленный ответчиком в судебном заседании 30.01.2015 акт экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06.11.2014, опровергающий доводы искового заявления прокурора, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует принципу, изложенному в ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" об объективности, всесторонности и полноте исследований.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Между тем, как следует из акта, проведение исследования было поручено ***. На листе 15 акта имеется указание на заключение кадастрового инженера ***, в соответствии с которым за границами земельного участка с кадастровым номером *** складирование, хранение и переработка бытовых отходов не осуществляется, однако заключение кадастрового инженера суду представлено не было. Кроме того, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 25 этого же закона в заключении отсутствуют сведения об образовании и специальности экспертов ***., ***., о прохождении последующей подготовки и получении аттестации по конкретной экспертной специальности, о подтверждении квалификации через каждые 5 лет.

При этом доводы ответчика, о том, что ООО "***" размещает отходы на полигоне с февраля 2009 года, а ранее полигон эксплуатировался муниципальным предприятием "***" в границах участка площадью 9,9 га., в связи с чем ТБО могли остаться после эксплуатации земли предыдущей организацией, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. В подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации участка большей площадью до 2009 года другой организацией. Напротив, из постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N* от 23.01.2009 года следует, что предыдущий договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.03.1999 года N* был расторгнут с ООО "***" (т.1 л.д.*). При этом в договоре аренды от 17.02.2009 года не указано на наличие на участке каких-либо отходов, оставшихся от деятельности предыдущей организации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь доводами ответчика, необоснованно пришел к выводу, что прекращение деятельности полигона противоречит интересам Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.20013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципального района отнесены организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письмом Министра экологии и природопользования Московской области ***. размещение отходов Сергиево-Посадского муниципального района возможно на полигоне ТБО "***" (Дмитровский муниципальный район), полигоне ТБО "***" (Пушкинский муниципальный район), полигоне ТБО "***" (Клинский муниципальный район), полигоне ТБО "***" (Ногинский муниципальный район).

Таким образом, прекращение деятельности полигона ТБО не противоречит общественным интересам, поскольку возможность размещения твердых бытовых отходов Сергиево-Посадского муниципального района не будет исключена.

В результате противоправных действий ООО "***" по размещению и утилизации отходов производства и потребления на полигоне ТБО "***" причинен вред почвам, который составил 184 707 200 рублей, что подтверждается справкой об исчислении размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составленной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

В своем решении суд первой инстанции посчитал, что требования городского прокурора по взысканию в бюджет РФ суммы ущерба, причиненного почвам, приведет к необоснованной выгоде и двойному взысканию денежных средств. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в удовлетворении требований Департамента Росприроднадзора по ЦФО к ООО "***" о взыскании суммы ущерба арбитражным судом отказано.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "***" разработать в установленном порядке проект рекультивации полигона ТБО "***" суд исходил из того, что ООО "***" не является проектной организацией. Вместе с тем, эксплуатация полигона ТБО "***" осуществлялась ООО "***", следовательно, обязанность по его рекультивации в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лежит на ООО "***".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт загрузки тела полигона с формированием внешних откосов по всему периметру в соотношении 1:4, а также превышения максимальной высоты откосов над естественными отметками поверхности более чем на 15 м., земельный участок с кадастровым номером *** подлежит рекультивации в соответствии с проектом рекультивации земель. При этом, обязанность по его разработке самостоятельно или с привлечением сторонних организаций лежит на ООО "***". Указанное подтверждается положениями ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" прекратить деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности на полигоне ТБО "***", по адресу: *** в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" разработать в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером ***, категории земель: земли промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, относящиеся к ведению Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящегося в государственной собственности, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 47643 м2, используемого под размещение полигона твердых бытовых отходов "***".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ***, используемого под размещение полигона твердых бытовых отходов "***".

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "***" в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 184 707 200 рублей, причиненный почвам, при эксплуатации полигона ТБО "***".

Председательствующий:

Судьи: