Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-86/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Карбовского С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Карбовскому С.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карбовского С.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме *** рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Карбовскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русмебель" было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (офердрафте) N 1290ОВ, согласно которому Банк обязался осуществить кредитование счета заемщика, а заемщик ООО "Русмебель" обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) заемщика и (или) поручителя, а также в случае нарушения заемщиком условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком ООО "Русмебель" обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ является поручительство Карбовского С.Г., оформленное соответствующим договором поручительства N 1290ОВР003 от 20.09.2012 г., а кроме того и поручительство ООО "ДиванСити" по договору поручительства N 1290ОВР007 от 20.09.2012 г. Свои обязательства по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) Банк выполнил в полном объеме. Между тем, Арбитражным судом г. Москвы на основании поданных 19 декабря 2013 года заявлений, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как заемщика ООО "Русмебель", так и поручителя ООО "ДиванСити". Кроме того, ООО "Русмебель" не исполнены обязательства по договору поручительства, заключенному Банком с указанной организацией 08 июня 2011 г. в обеспечение надлежащего исполнений обязательств ООО "ДиванСити" по кредитному соглашению. В связи с указанным обстоятельствами в адрес заемщика ООО "Русмебель" по кредитному соглашению от 20.09.2012 г., а также в адрес поручителя Карбовского С.Г. направлялись требования о погашении кредитной задолженности. Однако соответствующие требования ни заемщиком, ни поручителем Карбовским С.Г. исполнены не были. Просит о взыскании с поручителя Карбовского С.Г. задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов. Кроме того, просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русмебель" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карбовский С.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Боброва Т.О., представителя ответчика Карбовского С.Г. по доверенности Гревцова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 20.09.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русмебель" было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте), в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N ***, открытого у Кредитора путем исполнения Кредитором платежных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств, а заемщик осуществить возврат предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком ООО "Русмебель" обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ является поручительство Карбовского С.Г., оформленное соответствующим договором поручительства N *** от 20.09.2012 г.

Далее судом установлено, что в адрес заемщика ООО "Русмебель" по кредитному соглашению от 20.09.2012 г., а также в адрес поручителя Карбовского С.Г. направлялись требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако соответствующие требования ни заемщиком, ни поручителем Карбовским С.Г. исполнены не были.

По состоянию на 14 февраля 2014 года задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) составляет *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Карбовского С.Г. задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N1290ОВ, заключенному ОАО "Альфа-Банк" с ООО "Русмебель" 20.09.2012 г. в размере *** руб. 76 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карбовский С.Г. не может отвечать за надлежащее исполнение ООО "Русмебель" обязательств по кредитному соглашению N 1290ОВ от 20.09.2012 г., поскольку заключенный им с истцом договор поручительства не содержит сведений о поручительстве ответчика в отношении указанной организации, являются несостоятельными.

Так, в соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г. наименование заемщика значится как ООО "Русмебель". В договоре поручительства N 1290ОВР003 от 20.09.2012 г., заключенном Карбовским С.Г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" наименование должника значится как ООО "Русмемель".

Между тем, заключенный Карбовским С.Г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор поручительства помимо наименования должника ООО "Русмемель" содержит также сведения о соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г., заключенном истцом с ООО "Русмебель", а также и о номере расчетного счета должника, используемом ОАО "АЛЬФА-БАНК" для предоставления кредита указанной организации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заемщик по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г. и должник по договору поручительства N 1290ОВР003 от 20.09.2012 г. является не одним и тем же лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания полагать, что Карбовский С.Г., заключая с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор N 1290ОВР003 от 20.09.2012 г. не являлся поручителем за надлежащее исполнение ООО "Русмебель" обязательств по заключенному данной организацией соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г., у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Карбовский С.Г. не может отвечать за надлежащее исполнение ООО "Русмебель" обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г. удовлетворению не подлежат.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом задолженности по кредитному соглашению N 1290ОВ от 20.09.2012 г. исключительно с поручителя Карбовского С.Г. без учета солидарного характера ответственности и имеющихся обязательств по погашению соответствующей задолженности как у основного заемщика ООО "Русмебель", так и у иных поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г. предъявлен ОАО "АЛЬФА-БАНК" лишь к поручителю Карбовскому С.Г., что соответствует положениям ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что взыскание задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г. исключительно с указанного поручителя произведено судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка ответчика на то, что суду следовало объединить в одно производство настоящее гражданское дело и имеющиеся в производстве суда гражданские дела по искам ОАО "АЛЬФА-БАНК" предъявленным к иным поручителям за надлежащее исполнение ООО "Русмебель" обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 1290ОВ от 20.09.2012 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. 151 ГПК РФ, регулирующей порядок объединения судьей дел в одно производство, соответствующей обязанности судьи не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карбовского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: