Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-102/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-0102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДДМ-Строй" - Швачкина АЛ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования Шаляпиной ЛР к ООО "ДДМ-Строй" удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Шаляпиной ЛР в счет стоимости работ по договору подряда N14/07/10-1 от 14 июля 2010 г. * руб., в счет возмещения убытков * руб., расходы на представительские услуги в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб. * коп.;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" * руб. * коп. в счет 50% штрафа;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в пользу ООО "Гранд Эксперт" * руб.;

- в удовлетворении встречного иска ООО "ДДМ-Строй" к Шаляпиной ЛР о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась в суд в защиту интересов Шаляпиной Л.Р. с иском к ООО "ДДМ-Строй" о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда N14/07/10-1 от 14 июля 2010г., в размере * руб., убытков в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., по оплате экспертизы в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2010 г. между сторонами заключен договор подряда N14/07/10-1 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, окончательная стоимость работ по договору составила * руб. Истец свои обязательства по договору выполнила оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Работы по договору подряда выполнялись из материала заказчика - истца. Так истец приобрела комплект клееного бруса стоимостью * руб. * коп. на основании договора поставки от 14 июля 2010 г. N14/07/10, заключенного с ООО "ДДМ". Фактически истец уплатила ООО "ДДМ" по данному договору сумму в размере * руб. Истцом также приобретались строительные и отделочные материалы, оборудование для устройства системы отопления на общую стоимость * руб. Всего истец понесла расходы на приобретение материалов для строительства дома на сумму * руб. Однако ответчик выполнил работы с грубыми отступлениями от требований строительных норм и правил и условий договора. В период гарантийного срока проявились многочисленные существенные недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением ООО ТОПМАСТЕР Экспертсистема от 27 марта 2013 г. Кроме того, в заключении эксперт указал на отсутствие проекта фундамента, рекомендовал провести комплексное обследование этой части дома. Ответчик во избежание проведения дополнительной экспертизы дал письменную гарантию качества фундамента. По факту выявленных в заключении недостатков стороны 24 апреля 2013 г. подписали соглашение об их безвозмездном устранении. Однако указанное соглашение ответчиком не исполнено, выявленные недостатки не устранены, а состояние возведенного дома ежедневно ухудшалось, вследствие этого истец обратилась в Региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", которая 30 июля 2013 г. направила ответчику обращение о возврате стоимости выполненных работ и возмещении убытков, на что был получен отказ ответчика. При этом ответчик сослался, что все недостатки были устранены в срок и безвозмездно с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Валитова А.Г. С целью определения качества возведенной конструкции дома истец обратилась в экспертное учреждение, по заключению ООО ТОПМАСТЕР Экспертсистема от 14 августа 2013 г. установлено наличие трещин в монолитной конструкции фундамента, полное либо частичное отсутствие гидроизоляции фундамента, нарушение при выполнении холодных швов и армировании монолитных конструкций, нарушений и недостатков по фасаду дома, по выполнению работ по оконным и дверным блокам, по устройству кровли, по внутренней отделке дома, а также сделан вывод, что жилой дом восстановлению не подлежит. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказалась от исполнения договора о выполнении работ и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму и убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ООО "ДДМ-Строй" обратился в суд со встречным иском к Шаляпиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда N14/07/10-1 от 14 июля 2010 г. и приложениями к нему ответчик обязалась оплатить выполненные истцом работы. Согласно актам КС-2 и КС-3 ответчик приняла от истца работы, выполненные с августа 2010 г. по июнь 2011 г. на общую сумму * руб. Однако фактически ответчик оплатила работы на сумму * руб. * коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила * руб. * коп.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Шаляпина Л.Р. и её представитель Решетов Г.А. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, ООО "ДДМ-Строй" - Швачкин А.Л. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Дацюк А.А. в своём письменном заключении в адрес суда указал на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, в целях устранения противоречий выводов судебной экспертизы относительно наличия недостатков выполненной работы и качества использованных материалов, а также выводов о небезопасности проживания в доме, поскольку эксперт объединил ответы на поставленные судом вопросы 6 и 7, что привело к подмене понятий "неустранимые дефекты" на "не устраненные дефекты" и противоречию ответов, данных экспертом на вопросы 5 и 3 (л.д.97-101 том 2).

Третьи лица индивидуальный предприниматель Валитов А.Г., ООО "ДДМ" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика, он же истец по встречному иску, ООО "ДДМ-Строй" - Швачкиным А.Л. и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Валитовым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Валитова А.Г. - Розанчугов С.Д., действующий по доверенности от 23 января 2015 г. с правом отказа от апелляционной жалобы, отказался от апелляционной жалобы, поданной третьим лицом индивидуальным предпринимателем Валитовым А.Г. Вследствие этого и на основании статьи 326 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии от 28 января 2015 г. принят отказ представителя Розанчугова С.Д. от апелляционной жалобы третьего лица индивидуального предпринимателя Валитовым А.Г. и производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДДМ-Строй" - Швачкина А.Л. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчика оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии существенных дефектов работ, выполненных ООО "ДДМ-Строй", указывается, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из заключения судебной строительной экспертизы N001-СЭ-12/01/13, проведенной 26 февраля 2014 г. экспертом ООО "Гранд Эксперт", следует, что имеющиеся дефекты устранимы и экономически целесообразны. Истец к ответчику с требованиями об устранении дефектов, указанных в решении суда, не обращалась. Согласно актам КС-2 и КС-3 ответчик производил работы в период с августа 2010 г. по июнь 2011 г., которые приняты истцом без замечаний. В течении полутора лет истец эксплуатировала дом самостоятельно, установила отопительную систему, из-за которой произошла усушка и усадка дома. В феврале 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензиями на наличие выявившихся дефектов. По результатам осмотра дома составлен акт от 22 марта 2013 г., где зафиксированы такие недостатки как: трещины по балкам брусьев на втором этаже, мастика, вылезающая из швов, брусья стали гулять, перекос балок в зале первого этажа, трещины в потолке и на несущих бревнах. При этом истец не предъявила претензий в отношении дефектов фундамента дома, фасада, системы электроснабжения и монтажа окон, указанных в заключении судебной экспертизы. Ответчик согласился устранить выявленные недостатки, между сторонами заключено соглашение на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г. Таким образом, в отношении заявленных дефектов истец избрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем безвозмездного устранения недостатков ответчиком. Вследствие этого у истца отсутствует право на предъявление требования о расторжении договора подряда. Работы по устранению дефектов выполнены индивидуальным предпринимателем Валитовым В.П. в полном объёме, за исключением установки наличников на окна, выполнить которые воспрепятствовала сама истица. В заключении судебной строительной экспертизы N001-СЭ-12/01/13 от 26 февраля 2014 г. указано, что дефекты, перечисленные в соглашении на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г., в большей части устранены, а не устраненные дефекты являются не существенными и устранимыми. Ответчик не отказывается устранить выявленные экспертом дефекты либо компенсировать истцу стоимость их устранения и соразмерно уменьшить цену своих работ по договору подряда. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции и наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной строительной экспертизы N001-СЭ-12/01/13, проведенной 26 февраля 2014 г. экспертом ООО "Гранд Эксперт". Указывается на противоречивость и необоснованность вывода судебной экспертизы относительности наличия существенных дефектов выполненной работы по строительству индивидуального дома, поскольку данный вывод относится к компетенции суда, кроме того на разрешение эксперта судом не был поставлен вопрос о возможности устранения дефектов и стоимости работ по их устранению, что необходимо для оценки доводов истца о наличии в выполненных работах существенных недостатков. Вывод эксперта о небезопасности дома основан на наличии единственного дефекта - пяти трещин в фундаменте, однако данный дефект не относится к критическим недостаткам согласно СНиП 52-01-2003.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДДМ-Строй" - Батракова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" - Решетова Г.А. и представителя истца Шаляпиной Л.Р. и третьего лица индивидуального предпринимателя Валитова А.Г. - Розанчугова С.Д., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2010 г. между сторонами заключен договор подряда N14/07/10-1, по условиям которого ООО "ДДМ-Строй" обязалось в соответствии с проектом, сметами и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, а заказчик Шаляпина Л.Р. принять работу и оплатить её (пункт 1.1 договора). Стоимость и количество работ устанавливается сметами за NN1-4, дополнительным соглашением N6 на каждый этап работы, а также дополнительным соглашением. Работы по договору принимаются заказчиком по завершении каждого этапа и всех работ в целом по актам сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязался передать заказчику вместе с результатами работы и техническую документацию в день подписания итогового акта приема-передачи (пункты 2.1, 3.1 -3.3, 5.6 договора). Исполнитель обязался осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, сметой; при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона, ГОСТов, СНиПов, САНПИНов и иных правовых актов о строительстве и безопасности работ; обязался обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий (пункты 5.3-5.4 договора). Согласно пункту 5.5 договора исполнитель гарантировал сохранение качества результата выполненной работы в течение 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения заказчиком соответствующих требований, указанных в технической документации. В случае выявления дефектов выполнения работ либо дефектов, возникших вследствие неправильно выполненных работ, исполнитель обязан своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки устранить любые из этих дефектов.

Из смет за NN1-4 следует, что ответчик обязался выполнить работы: по устройству фундамента; сборке первого и второго этажей дома - устройство внешних стен, внутренних перегородок, установка половых лаг цокольного и межэтажного перекрытия, устройство временного настила и лесов строительных, монтаж стропильной системы; устройство кровли - монтаж "кровельного пирога" и водосточной системы; внутренняя и наружная отделка - установка окон ПВХ ламинированные с двух сторон в оконные проемы без дополнительных сборок, установка входных дверей металлических, подготовка дома к подключению к внешнему источнику электроэнергии, скрытая проводка металлопластиковых труб горячего/холодного водоснабжения и внутренней канализации с выводом на точке, укладка черных полов, плиты OSB, укладка террасной доски, хвоя, монтаж каркасных перегородок, подшив потолков, карнизов, свесов имитацией бруса, укладка утеплителя и звукоизоляции в перекрытие цокольного этажа и межэтажное перекрытие.

Истец оплатила произведенные работы на сумму * руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком. Поскольку работы выполняются из материалов заказчика, истец 14 июля 2010 г. заключила с ООО "ДДМ" договор поставки N14/07/10, по условиям которого ООО "ДДМ" обязалось поставить комплект клееного бруса для строительства индивидуального жилого дома. Истец оплатила комплект клееного бруса - детали дома и дополнительные расходы в пользу ООО "ДДМ" по данному договору на сумму * руб. Истцом также понесены дополнительные расходы на строительные и отделочные материалы, оборудование для устройства системы отопления, водоотведения, газоснабжения на общую стоимость * руб.

Ответчик производил работы по строительству индивидуального жилого дома в период с августа 2010 г. по июнь 2011 г. Из подписанных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик выполнил следующие работы: устройство фундамента (акт N21 от 17 августа 2010 г.); устройство внешних стен, внутренних перегородок, установка половых лаг цокольного и межэтажного перекрытия, устройство временного настила и строительных лесов, монтаж стропильной системы (акт N32 от 29 октября 2010 г.); монтаж кровельного пирога и водосточной системы (акт N33 от29 октября 2010 г.); покраска внешних стен дома, свесов и карнизов (акт N48 от 30 ноября 2010 г.); подготовка дома к подключению к внешнему источнику питания, монтаж каркасных перегородок, подшив потолков, свесов и карнизов (акт N50 от 27 декабря 2010г.); монтаж окон (акт N52 от 30 декабря 2010 г.); укладка плит OSB, утеплителя, основания под ламинат, монтаж черного пола под утеплитель, установка парогидроизоляционнной мембраны, отделка балок и элементов дома панелями, установка балки, монтаж ГКЛ в топочной, наличники на окна внутри и снаружи с покраской (акт N18 от 13 июня 2011 г.); внутренняя шлифовка и покраска (акт N20 от 13 июня 2011 г.); наружная прокладка кабеля и подключение внешних сетей 9акт N22 от 13 июня 2011 г.) (л.д.236-255 том 1). Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда между сторонами не подписан. Между тем, фактически работы по строительству индивидуального жилого дома произведены ответчиком, указанные работы приняты истцом по завершении каждого этапа работ, что также соответствует приведенным выше условиям договора подряда. При сравнительном анализе запланированных работ по сметам и выполненных работ по указанным выше актам следует, что основной объём работ по строительству дома ответчиком выполнен. Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что с осени 2011 г. она пользуется построенным индивидуальным жилым домом.

19 февраля 2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию на наличие недостатков выполненной работы по договору подряда. 22 марта 2013 г. стороны составили акт осмотра дома, согласно которому истец с осени 2011 г. пользуется жилым домом, в декабре 2011 г. пошли трещины по балкам брусьев двух спален на втором этаже. После этого ответчик посоветовал истцу приобрести увлажнители. В январе 2012 г. истец приобрела увлажнители, которые она установила на первом и втором этажах дома. Трещины пошли дальше и стали образовываться промежутки между брусьями. Летом 2012 г. из швов стала вылезать мастика, брусья стали гулять, произошел перекос балок в зале первого этажа, в потолке образовалась трещина. В январе 2013 г. весь потолок первого этажа покрылся трещинами. Истец вновь обратилась к ответчику и сообщила о трещинах. 20 февраля 2013 г. приехали сотрудники ответчика, отрегулировали домкраты столбов (компенсаторы) в количестве 7 штук, но несущие брусья все треснуты. Со слов истца акт приема-передачи работ ей не предлагали подписать, работы она не принимала. Отделочные работы в доме истец доделывала своими силами и за свой счет. В настоящее время состояние дома постоянно ухудшается (л.д.256-259 том 1).

В целях установления наличия дефектов выполненных работ истец обратилась к эксперту ООО ТОПМАСТЕР Экспертсистема, по заключению которого от 27 марта 2013г., в доме выявлены следующие недостатки: неверное крепление наличников вызвало появление трещин и деформацию элемента (усадка 1,5 см); конструкция перил из клееного бруса растрескивается ввиду намокания древесины; трещины в плите на крыльце; неверное выполненный узел примыкания отлива вызывает гниение внешней стены; наблюдается раскрытие горизонтальных швов стен между брусьями, что повлекло изменение размеров конструкции; в холе второго этажа наблюдаются щели как горизонтальные не сквозные между брусьями, так и сквозные через угловое соединение, что указывает на отступление от проекта, использование двух обрезков бревна вместо целого; наблюдается трещина балки; в гостиной наблюдается раскрытие вертикального шва врубки внутреннего угла до 4 мм совместно с нарушением вертикальности перегородки на 2 см на 3 м, возможная причина - нарушение технологии изготовления узла врубки; отклонение граней венцов рубленных стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты; на части столбов компенсаторы отсутствуют, на части к ним нет доступа, столбы растрескались и частично разошлись по клееному шву; наклон стоек первого этажа и внутренних стен превышает нормы СНиП, трещины на углах раскрылись; неверно установлены двери, нарушена технология изготовления узла врубки (просвечивает насквозь) (л.д.76-106 том 1).

24 апреля 2013 г. стороны заключили соглашение на устранение выявленных дефектов жилого дома из клееного бруса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обследованию жилого дома и выполнению работ по устранению выявленных дефектов жилого дома. Работы производятся безвозмездно. Техническое задание указано в приложении N1 к соглашению, работы подлежат принятию по акту сдачи-приемки (л.д.261-263 том 1). Согласно приложению N1 к соглашению ответчик обязался устранить следующие дефекты: заменить вертикальные опоры столбов с последующей окраской в ходе первого этажа дома, установить два ранее отсутствующие компенсаторы, заменить два вдавленных в столб компенсатора; замена столбов в холе второго этажа дома, имеющие растрескивание с последующей покраской; регулирование усадочных компенсаторов на столбах; мониторинг изменения величины раскрытия горизонтальных швов, относительной влажности в доме, трещин на ответственных конструкциях; герметизация вертикальных швов дома в перерубах на наружных стенах с внутренней стороны помещений; заделка больших трещин на пласти бруса во внутренних помещениях; замена пришедших в негодность плинтусов пола; регулировка креплений входной металлической двери; устранение причин, по которой не открываются два окна, по которой лопнул наличник над дверью, расхождения бруса на веранде; замена испорченных наличников на окнах фасада дома (л.д.264 - 265 том 1).

Для выполнения условий соглашения от 24 апреля 2013 г. между ООО "ДДМ-Строй" и индивидуальным предпринимателем Валитовым А.Г. заключен договор N15 субподряда на строительство жилого дома от 30 апреля 2013 г., по условиям которого Валитов А.Г. обязался произвести работы по устранению следующих дефектов дома истца: замена 9 столбов в холе первого этажа; регулирование усадочных компенсаторов на столбах; установка декоративного щита и уголков; установка и устранение причин расхождения бруса на веранде; прокладка декоративного каната по всем вертикальным перерубам стен дома с внутренней стороны помещений; заделка больших трещин на пласти бруса во внутренних помещениях; замена пришедших в негодность плинтусов пола; устранение причин, по которой лопнул наличник над дверью; герметизация вертикальных швов дома в перерубах на наружных стенах с внутренней стороны помещений; регулировка креплений входных дверей, окон; замена непригодных наличников (л.д.270-272 том 1). Согласно актам приема-передачи работ, составленным в период от 3 мая по 30 мая 2013 г., работники индивидуального предпринимателя Валитова А.Г. производили работы по устранению дефектов дома, однако принимались данные работы истцы также с указанием не качественность их проведения. В результате чего 30 мая 2013 г. истец отказалась от услуг индивидуального предпринимателя Валитова А.Г. и не пустила его работников на объект, что подтверждается письмом Валитова А.Г. от 30 мая 2013 г. и не оспаривается истцом (л.д.362 том 1). При таких обстоятельствах работы, предусмотренные соглашением на устранение выявленных дефектов жилого дома из клееного бруса от 24 апреля 2013 г., не были выполнены ответчиком.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов выполненных работ истец обратилась к эксперту ООО ТОПМАСТЕР Экспертсистема, по заключению которого от 14 августа 2013 г. фундамент, конструкция дома из клееного бруса, монтаж оконных и дверных блоков, отделка фасада и внутренних помещений, система электроснабжения не соответствует предусмотренным действующим в РФ строительным нормам, правилам, техническим условиям производителей и проекту. При этом указано, что имеет место динамика увеличения в период с марта по август 2013 г. размеров и количества расслоений и трещин, деформаций отделочных материалов стен и напольного покрытия, древесины пораженной микроорганизмами, геометрии помещений. Вследствие этого эксперт делает вывод, что здание восстановлению не подлежит (л.д.144-182 том 1).

30 июля 2013 г. истец в лице Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" направила в адрес ответчика претензию от 30 июля 2013 г., в которой указала на наличие дефектов выполненной работы по договору подряда, что работы выполнены с грубыми отступлениями от условий договора и технологии производства строительных работ. Соглашение об устранении дефектов от 24 апреля 2013г. не выполнено, обнаружены нарушение технологии залива фундамента, наличие вертикальных трещин на нем и неоднородный состав цемента. Поскольку в настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии, щели между брусьями увеличиваются из-за нарушения технологии сборки, большая часть поврежденных деталей восстановлению не подлежит, а недостатки фундамента устранить просто невозможно, истец просила возвратить ей уплаченные по договору подряда денежные средства и возместить убытки (л.д.112-114 том 1). В своём ответе от 8 августа 2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указывая на наличие между ними соглашения об устранении дефектов от 24 апреля 2013г. (л.д.138-140 том 1). Ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, истец в лице Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного предметом спора является отказ заказчика от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, ввиду наличия недостатков выполненной работы, и требования по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома клеёных брусьев, правоотношения по которому регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в следующих случаях:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем;

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возврате уплаченных по договору денежных средств основаны на несвоевременном устранении ответчиком недостатков выполненной работы и на выявлении существенных недостатков выполненной работы.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, судом по делу назначена судебная строительная экспертиза. По заключению судебной строительной экспертизы N001-СЭ-12/01/13, проведенной 26 февраля 2014 г. экспертом ООО "Гранд Эксперт":

1). По результатам визуально-инструментального обследования деревянного индивидуального жилого дома выявлено несоответствие конструкций дома (его фундамента, фаса, система электроснабжения и монтаж окон) требованиям действующих нормативных документов, а именно: при визуально-инструментальном обследовании фундамента выявлены многочисленные вертикальные трещины шириной раскрытия от 1 мм до 2 мм, раковины, посторонние включения и нарушения геометрии; в наземной части фундамента отсутствуют отверстия (продухи) для вентиляции пространства под полом первого этажа, что может привести к образованию влажной среды, конденсата, плесени, затхлого запаха и гниению конструкций жилого дома. Тем самым нарушены требования пункта 3 таблицы 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункта 6.4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", пункта 4.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. 31370 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; стены жилого дома выполнены из клееного бруса толщиной 200 мм; фасад жилого дома окрашен лакокрасочным покрытием; выявленные многочисленные отслоения окрасочного слоя от основания, тёмные пятна, отслоение древесины; в местах сопряжения стен неравномерно нанесен герметик, закрывающий щели; выявлены следующие отклонения от вертикали стен первого этажа: по оси В/2-4 (слева от оконного проёма) - 15 мм на 2 метра, по оси В/4-6 (между окном и дверью) - 22 мм на 2 метра, по оси 8/В-Г (между углом и окном) - 8 мм на 2 метра, по оси Д/6-8 - 18 мм на 2 метра, по оси Ж/1-3 - 22 мм на 2 метра, по оси 1/Ж-Ё - 15 мм на 2 метра, по оси 1/Д-Е - 22 м на 2 метра; выявлены следующие отклонения от вертикали стен второго этажа: по оси В/4-6 - 32 мм на 2 метра, по оси 1/В-Г - 24 мм на 2 метра, по оси 1/Г-Д - 20 мм на 2 метра, по оси Ж/1-3 - 12 мм на 2 метра; выявлены следующие отклонения внутренних стен (перегородок), выполненных из клееного бруса, от вертикали: второй этаж - 4/В-Г - 17 мм, 4/Г-Д - 28 мм, Д/З-4 - 35 мм, З/Д-Е - 18 мм, Е/4-7 - 4 мм, первый этаж 6 Д/3-4 - 22 мм, З/Д-Е - 4 мм, Е/1-3 - 16 мм, З/Е-Ё - 13 мм, 5/Ё-Ж - 28 мм, Е/5-7 - 13 мм; по оси Д/3-6 имеется арка с подпорными стойками и компенсирующими гайками, зазор между брусьями арки от 10 мм до 15 мм; на внутренних и наружных стенах между брусьями имеются зазоры до 10 мм - раскрытие горизонтальных швов стен между брусьями; на поверхностях брусьев имеются многочисленные трещины (частично зашпатлеванные) шириной раскрытия до 5 мм и длиной от 100 мм до 2000 мм; выявлены отклонения деревянных стоек от вертикали: Д/6 - стока отклонена от вертикали в сторону оси "Д" - 32 мм на 2 метра, Г/4 - стойка отклонена от вертикали в сторону оси "1" - 30 мм на 2 метра, Г/4 - стойка отклонена от вертикали в сторону оси "В" - 18 мм на 2 метра; имеется вертикальная трещина на стойке в осях В/6 длиной 570 мм и шириной раскрытия 5 мм; при устройстве стен из профилированного клееного бурса использованы обрезки бруса вместе целого бруса в осях: В/6, 4/В-Д, 1/В-Д, тем самым нарушены требования пункта 4 таблицы 24 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", таблицы 1 ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий"; проектная исполнительная документация на систему электроснабжения отсутствует; большая часть работ выполнена "скрыто", то есть недоступна для визуально-инструментального обследования; система электроснабжения выполнена ПВХ гофротрубах без установки дополнительной изоляции в местах прохода деревянных конструктивных элементов, маркировка на гофтрубах отсутствует, тем самым нарушены требования пункта 4.18 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", пунктов 2.1.38, 2.3.88 Правил устройства электроустановок; монтаж окон выполнен в проемы стен, ширина монтажных зазоров от 17 мм до 25 мм; две конные коробки на уровне первого этажа в осях 8/В-Д имеют геометрическое искривление 5 мм на 1 метр, по оси 1/Е-Ж в уровне первого этажа выявлено геометрическое искривление коробки 3 мм на 1 метр; в уровне второго этажа оконные блоки открываются и закрываются с затруднением по оси 1/В-Д и требуется регулировка створок; с уличной стороны на всех оконных блоках первого и второго этажей монтажные швы "отклонены", то есть отсутствует наличных и наружный слой монтажного шва, защищающий монтажную пену от разрушения ультрафиолетовым излучением; выявлено частичное отсутствие (разрывы) монтажной пени по оси В/6-8 при заполнении монтажного шва конного блока; дверной блок из ПВХ-профиля блок в осях В/4-6 открывается и закрывается с затруднением и имеет искривление створки - отклонение от прямолинейности - выгиб на 20 мм по всей длине; имеется затруднение при открывании и закрывании дверных блоков по осям первый этаж: З/Д-Е, 5-Е-Ё, второй этаж: 4/В-Г, 4/Г-Д, З/Д-Е; монтаж оконных и дверных блоков выполнен без "окосячки" - без устройства дополнительной коробки между оконными (дверными) блоками и проёмом (стеной), компенсирующей естественную усадку дома, тем самым нарушены требования пункта 5.2.5 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков", пункта 5.15 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; на втором этаже выявлено отклонение полов от горизонтальной плоскости в осях: Д-Е/4-6 уклон в сторону оси "4" 20 мм на 2 метра, Е-Ж/4-7 уклон в сторону оси "4" 10 мм на 2 метра, В/4-6 вдоль оси "В" в сторону оси "4" 10 мм на 2 метра; в проёмах выявлена деформация напольной керамогранитной плитки в осях 7/Е-Ё, В/4-6, Д/4-5; при простукивании напольной керамогранитной плитки выявлены места с характерным звуком отслоившейся плитки от основания на площади 0,45 м х 0,45 м по центру помещения гостиной (Г/4-6), на площади 1,1 х 2,3 м у кухонной гарнитуры (1-2/В-Д), на площади 0,45 х 1,35 м в осях 6-8/Г-Д, тем самым нарушены требования таблицы 25 СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причиной образования вышеуказанных дефектов является несоблюдение действующих требований нормативных документов в строительстве.

2). Проверить качество клееного бруса установленным требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела технических условий производителя, подписанных сторонами. Отсутствует в материалах дела акты приема-передачи клееного бруса и акт, свидетельствующий о требуемой влажности при приёмке бруса от поставщика.

3). По результатам визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома выявлены отклонения от требований стандартов и сводов правил, следовательно, безопасность индивидуального жилого дома не обеспечена.

4). Работы по устранению дефектов, предусмотренных соглашением от 24 апреля 2013 г. и заданием на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г., выполнены не в полном объёме, часть работ проверить не предоставляется возможным. Частично не выполненные работы и услуги по устранению дефектов, предусмотренных соглашением от 24 апреля 2013 г. и заданием на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г., являются не существенными и устранимыми (л.д.2-35 том 2).

Таким образом, по заключению судебной строительной экспертизы выявлено наличие недостатков работ по строительству индивидуального жилого дома, причиной образования указанных дефектов является несоблюдение ответчиком действующих требований нормативных документов в строительстве. Выявленные отклонения от требований стандартов и сводов правил не обеспечивают безопасность индивидуального жилого дома. При этом работы по устранению дефектов жилого дома, указанных в соглашении от 24 апреля 2013 г. и задании на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г., выполнены не в полном объёме, указанные дефекты являются не существенными и устранимыми.

Поскольку на разрешение эксперта не был поставлен и соответственно не разрешался вопрос о возможности устранения выявленных недостатков работ по строительству индивидуального жилого дома и стоимости работ по их устранению, а также экспертом не дан ответ относительно качества клееного бруса установленным требованиям, судебная коллегия в целях правильного разрешения настоящего спора посчитала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в проведении которой было отказано ответчику определением суда первой инстанции от 9 июня 2014 г. (л.д.194 том 2). На основании статей 79, 87, 327 ГПК РФ определением судебной коллегии от 6 октября 2014 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N6344/14, выполненной 23 декабря 2014 г. экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки":

1). При обследовании индивидуального жилого дома выявлены следующие дефекты: при обследовании стен из клееного деревянного бруса выявлено увеличение зазора в продольных стыках брусьев, в отдельных местах. Зависание брусьев произошло вследствие не выполнения процедуры компенсирования усадки и усушки регулировочными элементами (домкратами). Данный дефект устраним; установлено наличие продольных трещин на клееном брусе длиной от 0,3 м до 1,1 м. Объём повреждений брусьев составляет 14 % от всей поверхности стен. Согласно ГОСТ 11047-90, таблица 1 данный дефект допустимый; на веранде на поверхностях стен и ограждения обнаружены следы подтеков дождевой воды. Данный дефект образовался в результате неправильного выполнения монтажа водосточной системы кровли и гидроизоляции ограждения. Дефект является устранимым; на момент осмотра установлено отсутствие оконных наличников на фасаде здания. Данный дефект может привести к попаданию атмосферной влаги на поверхность несущих стен оконного проема, а также нарушает эстетическую целостность фасада. Дефект является устранимым; установлено наличие участков стыка клееных брусьев по длине в несущих стенах. Примененное решение узлов стыка отличается от типовых, обеспечивающих герметичность и прочность. Дефект является устранимым; на террасе установлено наличие отслоения и разрушения элементов покрытия пола из керамической плитки. Дефект мог образоваться в результате механического воздействия. Дефект является устранимым; герметизация несущих стен, в связи с первоначальным устранением подрядчиком недостатков, выполнена с пропусками и с неравномерным заполнением стыка; установлено наличие следов гнили на нижних венцах несущих стен, что является недопустимым дефектом для деревянных конструкций (ГОСТ 11047-90, таблица 1). Дефект возник из-за нарушения технологии защиты ограждающих конструкций. Дефект является устранимым; на внешней поверхности стены обнаружен дефект зубчатого клеевого соединения наружной ламели бруса. Зазор в стыках зубчатого клеевого соединения равен 2,5 мм, при длине шипа равной 7 мм, что превышает допустимое значение, указанной в пункте 1.13 ГОСТ 19414-90. В отдельном месте отсутствуют зубья в клеевом соединении. Тем самым нарушены требования ГОСТ 19414-90 "Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям". Данный дефект не влияет на несущую способность конструкции из клееного бруса и является устранимым; на торцах брусьев повсеместно имеются трещины с различной величиной раскрытия. Дефект возник по причине отсутствия защитной обработки торцов клееного бруса. Дефект не влияет на несущую способность конструкции и является устранимым; установлено отклонение стен по вертикали на отдельных участках, что не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Данный дефект мог образоваться вследствие не выполнения компенсационных мероприятий, является устранимым; отсутствуют крепежные элементы (металлическая стяжка брусьев), предусмотренные конструкцией. Имеющие стяжки не затянуты. Дефект является устранимым; поверхность пола из ламината в холле на втором этаже имеет отклонение от горизонтали более нормативного. Данный дефект возник в результате не проведенных компенсационных мероприятий, является устранимым; имеются повреждения (трещины) облицовки стен из ГКЛ в бойлерной. Данный дефект возник в результате не проведенных компенсационных мероприятий, является устранимым; отшелушивание окрасочного слоя внешней поверхности несущих стен и пола террасы. Дефект мог возникнуть в результате не соблюдения технологии нанесения окраски, так и применения некачественного материала. Дефект является устранимым; температурный перепад между температурной внутреннего воздуха и температурной внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) не соответствует нормативному значению. Фактическая температура внутренних поверхностей в местах перерубов от 7,5 до 16 гр. цельс., при температуре внутреннего воздуха 22-24 гр. цельс. (нарушение теплоизоляционных характеристик наружных стен, допущенное при строительстве объекта). Тем самым нарушены требования пункта 4.1, таблицы 5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Данный дефект значительный, но устраним, возник в результате не проведенных компенсационных мероприятий; установлено наличие продольных трещин в колоннах из клееного бруса длиной от 0,3 м до 0,5 м. Согласно ГОСТ 11047-90, таблица 1 данный дефект недопустим. Дефект мог возникнуть как при усушке клееного бруса вследствие повышенной влажности, так и не соблюдении проектных решений. Дефект является устранимым; в результате не проведенных компенсационных мероприятий и недостаточном запасе габаритов оконных проемов, часть окон на первом этаже не открывается, имеются искривления оконных рам, что не соответствует СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Данный дефект возник в следствии не выполнения компенсационных мероприятий, является устранимым; при осмотре фундамента установлено, что защитный слой местами разрушен, что не соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений и СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым; при осмотре фундамента установлено наличие одиночных трещин длиной от 10 см до 56 см, раскрытие до 2 мм. Данный дефект мог возникнуть как от несоблюдения технологии укладки бетонной смеси, так и из-за некачественного бетона, дефект является устранимым; при осмотре фундамента обнаружена арматура, не защищенная слоем бетона, что не соответствует СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым; при осмотре фундамента обнаружено, что один из продух забит. Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым; при осмотре жилого дома установлено, что шпильки, стягивающие клееный брус, не затянуты и имеют свободный ход, что свидетельствует о не проведении компенсационных мероприятий по усадке и усушке бруса, вследствие чего образовались зависания и искривления бруса. Дефект является устранимым; при осмотре жилого дома установлено, что плитка в гостиной и кухне имеет локальные вздутия и растрескивание, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым; при осмотре жилого дома обнаружены следы попыток некачественного устранения дефекта. Перекос двери на веранду не устранен, дверь открывается с трудом. Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым; при осмотре жилого дома и изучения предоставленных архитектурных решений, установлено, что проем между гостиной и холлом на первом этаже выполнен не в соответствии с архитектурными решениями, также расположение деревянных колон в гостиной и кухни на первом этаже не соответствует архитектурным решениям; при осмотре установлено, что в гостиной по оси "6" в перекрытие первого этажа установлена металлическая балка. Применение указанного элемента не предусмотрено архитектурными решениями, а поверхность балки не имеет окрасочного защитного слоя, присутствуют следы коррозии. Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым; при осмотре установлено, что электропроводка выполнена с нарушениями требований ПУЭ 2.1.38. Данный дефект возник в результате некачественно выполненных строительных работ, является устранимым.

2). Техническая возможность устранения выявленных недостатков выполненной работы имеется. Для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку и сборку дома, произвести ремонт фундамента. Стоимость устранения дефектов составляет * руб. * коп., а с учетом НДС - * руб. * коп.

3). Согласно предоставленным документам на момент строительства клееный брус соответствовал установленным требованиям. На момент проведения осмотра, качество клееного бруса не соответствует требованиям производителя и установленным требованиям. При этом эксперты указали, что физический износ строительных материалов, из которых выполнены конструкции жилого дома, не достиг уровня, не позволяющего использовать материалы повторно. Поэтому при определении стоимости устранения недостатков выполненной работы экспертами предусмотрена разборка и сборка здания с сохранением годных материалов (л.д.3-112 том 3).

Из приведенных выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также следует, что в выполненной ответчиком работе по строительству индивидуального жилого дома имеются недостатки. Указанные недостатки не устранены на момент проведения экспертизы. Данные недостатки являются устранимыми, однако для их устранения необходимо произвести полную разборку и сборку дома, ремонт фундамента. Стоимость устранения дефектов составляет * руб. * коп., а с учетом НДС - * руб. * коп.

Оценивая приведенные выше заключения судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с заключениями эксперта ООО ТОПМАСТЕР Экспертсистема от 27 марта 2013 г. и от 14 августа 2013 г., соглашением сторон по устранению дефектов жилого дома от 24 апреля 2013 г. и заданием на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г., актами выполненных работ, судебная коллегия считает возможным принятие указанных выше выводов судебных экспертиз в качестве доказательства, подтверждающего наличие многочисленных недостатков в выполненной ответчиком работе по строительству индивидуального жилого дома из клееного бруса. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы), сами выводы основаны на непосредственном осмотре и исследовании индивидуального жилого дома, на сметах работ и стоимости, являющихся приложениями к договору строительного подряда, на актах сдачи-приемки работ, на объёме недостатков работ, указанных в соглашении по устранению дефектов жилого дома от 24 апреля 2013 г. и задании на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно выводам судебных экспертиз, работы по строительству индивидуального жилого дома из клееного брус выполнены ответчиком некачественно, имеются недостатки - дефекты, не соответствующие требованиям строительных нормативных регламентов. Действительно, указанные дефекты являются устранимыми, однако для их устранения необходимо произвести полную разборку и сборку дома, ремонт фундамента. Стоимость устранения дефектов, с сохранением годных материалов, составляет * руб. * коп., а с учетом НДС - * руб. * коп. Указанная стоимость устранения недостатков, с сохранением годных материалов, приближена к стоимости всех подрядных работ на сумму * руб., оплаченных истцом в пользу ответчика по заключенному сторонами договору подряда от 14 июля 2010 г. за N14/07/10-1, что указывает на существенность выявленных недостатков работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается, в том числе недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки работ по строительству индивидуального жилого дома являются существенными. Кроме того, как следует из заключений судебных экспертиз, работы по устранению недостатков, указанных в соглашении сторон по устранению дефектов жилого дома от 24 апреля 2013 г. и задании на устранение дефектов от 24 апреля 2013 г., не выполнены, указанные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома из клееного брус, наличия существенных недостатков выполненной работы, а также не устранения ответчиком выявленных недостатков работы, требования истца об отказе от исполнения договора подряда от 14 июля 2010 г. за N14/07/10-1 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб. являются правомерными, они соответствуют положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ДДМ-Строй" в пользу истца Шаляпиной Л.Р. уплаченных по договору подряда от 14 июля 2010 г. за N14/07/10-1 денежных средств в размере * руб. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ДДМ-Строй" к Шаляпиной Л.Р. по взысканию задолженности по договору подряда в размере * руб. * коп. является законным, а доводы апелляционной жалобы ООО "ДДМ-Строй" в указанной части необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Шаляпиной Л.Р. убытков в размере * руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе при отказе от исполнения договора о выполнении работы потребовать также полного возмещения убытков.

Предъявляя требование по взысканию убытков в размере * руб., истец указывает, что для строительства жилого дома она приобрела комплект клееного бруса стоимостью * руб. * коп. на основании договора поставки от 14 июля 2010 г. N14/07/10, заключенного с ООО "ДДМ". Фактически истец уплатила ООО "ДДМ" по данному договору сумму в размере * руб. Истцом также приобретались строительные и отделочные материалы, оборудование для устройства системы отопления на общую стоимость * руб. Всего истец понесла расходы на приобретение материалов для строительства дома на сумму * руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом убытки в размере * руб. являются расходами на приобретение строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома из клееного бруса. Однако из предоставленных истцом товарных чеков, накладных, кассовых чеков следует, что истец уплатила ООО "ДДМ" по договору поставки от 14 июля 2010 г. N14/07/10 за детали дома (клееные брусья), доску сухую общую сумму в размере * руб. Непосредственно за оплату строительных материалов, включая плитку, истец понесла расходы на сумму * руб. Расходы в сумме * руб. истец понесла на: приобретение межкомнатных дверей и их установку на сумму * руб., стальной двери и установку * руб., работ по газификации дома - * руб., установку антенны - * руб., фильтра - * руб., охранной сигнализации - * руб., камина - * руб., отопления -* руб., монтаж котельной, системы отопления и водоотведения и приобретение материалов для этого на сумму * руб., приобретение радиаторов на сумму * руб. Указанные работы по монтажу котельной, системы отопления и водоотведения, системы фильтрации, установки дверей, газификация, установка антенны и охранной сигнализации выполнялись сторонними подрядными организациями, а не ответчиком. Также истцом предоставлены две квитанции от 28 апреля и 24 июня 2011 г. на сумму * руб., выданные ИП Котельникова Г.Г. в счет оплаты договора Вл-36 от 28 апреля 2011 г., однако сам договор суду не предоставлен, и установить в счет оплаты каких расходов уплачены эти средства не предоставляется возможным (л.д.52 том 1).

Из приведенных обстоятельств следует, что в общую сумму убытков истец включила не только расходы по приобретению деталей дома (клееные брусья) и строительных материалов, необходимых для строительства жилого дома, но и дополнительные расходы на приобретение дверей, установку системы отопления, системы фильтрации, водоотведения, газификацию, установку антенны и охранной сигнализации, которые не предусмотрены сметой работ по заключенному с ответчиком договору подряда. При этом доказательств, подтверждающих непригодность к использованию дверей, системы отопления, фильтрации, газификации, антенны и охранной сигнализации, истцом не предоставлено. Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, физический износ строительных материалов, из которых выполнены конструкции жилого дома, не достиг уровня, не позволяющего использовать материалы повторно. Поэтому при определении стоимости устранения недостатков выполненной работы экспертами предусмотрена разборка и сборка здания с сохранением годных материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в размере * руб. вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома. Требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда истцом не предъявлялись, данные требования не являются предметом настоящего спора в суде.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Шаляпиной Л.Р. убытков в размере * руб. нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие этого решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шаляпиной Л.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДДМ-Строй" о взыскании убытков в размере * руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в размере * руб., подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в пользу истца Шаляпиной Л.Р. и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штрафа по * руб. * коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку решением суда частично удовлетворены требования Шаляпиной Л.Р. в лице Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", с ответчика ООО "ДДМ-Строй" в пользу Шаляпиной Л.Р. взыскана стоимость работ по договору подряда в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., требования истца по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп. являются обоснованными (* руб. х 50 %). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и права потребителя, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до * руб. и взыскать в пользу истца Шаляпиной Л.Р. и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по * руб. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 г. ООО "ДДМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что также указывает на нахождение ответчика в тяжелом материальном положении.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере * руб. Исходя из удовлетворенного размера исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ДДМ-Строй" подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014 г. в части взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Шаляпиной ЛР в счет возмещения убытков * руб., штрафа в размере * руб. * коп.; взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" * руб. * коп. в счет 50 % штрафа; взыскания с ООО "ДДМ-Строй" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере * руб. и принять по делу в указанной части новое решение:

- отказать Шаляпиной ЛР в удовлетворении искового требования к ООО "ДДМ-Строй" о взыскании убытков в размере * руб.;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Шаляпиной ЛР* штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.;

- взыскать с ООО "ДДМ-Строй" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 9 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика ООО "ДДМ-Строй" - Швачкина АЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: