Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-111/15

Судья: Боброва Ю.М.

Дело: N33-0111/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Козяр В. Т. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Козяр В. Т.денежные средства в размере ***., возврат государственной пошлины в сумме ***

Взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ОАО "Альфа-Страхование" денежные средства в размере ***., возврат государственной пошлины в сумме ***

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Козяр В.Т., ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме ***., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Шерстобитовой А.В., и застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козяр В.Т., управлявшего автомобилем ***, застрахованным ОАО "Альфа-Страхование". ***г. истец обратился с претензией в ОАО "Альфа-Страхование" о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой удовлетворены не были.

Стороны в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козяр В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Козяр В.Т., представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", представитель третьего лица ООО "Австром-Строй" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Козяр В.Т. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены судом его права на участие в судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

*** года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ***рублей и не более ***рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Шерстобитовой А.В., принадлежащего ей на праве личной собственности, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и автомобиля ***, под управлением водителя Козяр В.Т., принадлежащего ООО "Австром-Строй", застрахованного по полису ВВВ N0526522408 у ответчика ОАО "Альфа-Страхование".

В результате данного ДТП автомобиль ***, претерпел конструктивные повреждения.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козяр В.Т., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль ***, на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис N 018АТ-10/01626 от 29 ноября 2010 года), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Указанный размер ущерба подтверждается представленными истцом актом выполненных работ к заказ-наряду N 19725 от 21.06.2011, составленному ООО "Телта-МБ плюс", актом осмотра транспортного средства N1525 от 23 мая 2011 года ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, счетом N 19725 от 21.06.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал и она нашла свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Козяр В.Т. и наступлением имущественного ущерба владельца автомобиля ***. Поскольку максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО по полису ВВВ N0526522408, составляет ***руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца, а также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Из дела следует, что судом 1-й инстанции с ответчика Козяр В.Т., виновного в данном ДТП, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, составляющая разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Альфа-Страхование", т.е. 116438 руб. 66 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исследовала и проверила доводы ответчика Козяр В.Т. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Австром-Строй", которое является владельцем транспортного средства ***- бензовоза. Судебная коллегия установила, что согласно справки о ДТП (л.д.29), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г., заявления о страховом случае (л.д.27) автомобиль *** на момент ДТП принадлежал ООО "Австром-Строй". По состоянию на ***г. ответчик Козяр В.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Австром-Строй", что подтверждается представленной копией трудовой книжки и справкой ООО "Австром-Строй" от 18.12.2014г., в которой указано, что Козяр В.Т. работал в качестве водителя-экспедитора в автотранспортной колонне участка строймеханизации с 01.01.2006г. по 29.05.2009г., а в качестве водителя бетоновоза с 20.01.2010г. по 14.03.2014г. Указанные обстоятельства третьим лицом ООО "Австром-Строй" не оспаривались. Таким образом, ООО "Австом-Строй" фактически подтвердило то обстоятельство, что ответчик Козяр В.Т. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с 3-м лицом и совершил ДТП, управляя автомобилем - бензовозом ***, принадлежащим 3-му лицу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика Козяр В.Т., который не является владельцем транспортного средства ***, в свою очередь ООО "Австром-Строй" не представлено доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Козяр В.Т. об отсутствии доказательств его вины в ДТП, произошедшем ***, поскольку противоречат представленным доказательствам, а именно: справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г., согласно которым водителем Козяр В.Т. был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ. При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о котором указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере ***руб., а также государственная пошлина в размере *** руб., а в удовлетворении требований к ответчику Козяр В.Т. надлежит отказать в полном объеме. Иск к иному лицу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ОАО "Альфа-Страхование" денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Козяр В.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: