Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-116/15

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело N 33-0116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* Д.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ******* А.А., ******* С.С. в пользу ******* Р.А. денежные средства по договорам займа (распискам) в размере ******* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ******* рублей с каждого,

установила:

******* Р.А. обратился в суд с иском к ******* А.А., ******* С.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере ******* руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что между ******* Р.А. и ******* А.А. был заключен договор займа в виде расписок от ******* года, ******* года, ******* года, ******* года и переданы денежные средства на сумму ******* руб., а именно истцом ******* А.А. были переданы денежные средства в размере ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата по расписке истек ******* года; ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата истек ******* года; ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата по расписке истек ******* года; ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата по расписке истек ******* года. В качестве поручителя по данным распискам выступает ******* С.С. Поскольку сумма долга в установленный срок истцу не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные денежные средства.

Представитель истца ******* Р.А. по доверенности ******* С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ******* А.А., ******* С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* Д.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в расписках от ******* г. и от ******* г. в качестве заимодавца указан не истец, а иное лицо со схожей фамилией - ******* Р.А.; вписанные данные относительно ******* Р.А. и паспортные данные внесены от руки неизвестным ******* А.А. лицом и не заверены сторонами договора займа, следовательно, истец не является надлежащим займодавцем по указанным распискам и не вправе требовать возврата займа от ******* А.А. и ******* С.С.; сведений о наличии каких-либо соглашений об уступке права требования ******* Р.А. в пользу третьих лиц ******* А.А. не получал и соответствующей информацией не владеет; ******* Р.А. не является заимодавцем и надлежащим истцом по данному делу; расписки, датированные более поздними датами - ******* г. и ******* г., ******* А.А. не подписывал и денежных средств от истца ******* Р.А. не получал; учитывая, что ответчик ******* А.А. не заключал соответствующих сделок и не принимал денежные средства, у него не могут возникнуть соответствующие обязанности по их возврату; ответчик ******* А.А. не принимал участия в судебных заседаниях в Преображенском районном суде г. Москвы, не был уведомлен надлежащим образом о датах судебного заседания и состоявшемся судебном решении, он не имел возможности приводить доводы в обоснование своей позиции по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предоставленными в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии ответчик ******* А.А. и его представитель по доверенности ******* Д.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец ******* Р.А. и его представитель ******* Н.Р., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчик ******* С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* Д.Ю., ответчик не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ******* А.А. участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик ******* А.А. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика ******* А.А., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Определением от 22 октября 2014 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика ******* А.А., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела истец ******* Р.А. и его представитель ******* Н.Р., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании коллегии исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ******* А.А. и его представитель по доверенности ******* Д.Ю. в судебном заседании коллегии исковые требования не признали. По утверждению ответчика ******* А.А., займодавцем является другое лицо, т.к. указаны неправильные имя и отчество ******* Р.А.; долговые расписки от ******* года и от ******* года он (******* А.А.) не подписывал и денежные средства от истца ******* Р.А. не получал, в связи с чем обязательств по возврату денег у него не имеется.

Ответчик ******* С.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ******* С.С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ******* Р.А., его представителя ******* Н.Р., ответчика ******* А.А. и его представителя по доверенности ******* Д.Ю., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что между ******* Р.А. и ******* А.А. был заключен договор займа в форме расписок от ******* года, ******* года, ******* года, ******* года и переданы денежные средства на сумму ******* руб., а именно истцом ответчику ******* А.А. были переданы денежные средства в размере ******* по расписке от ******* года, срок возврата по расписке истек ******* года (л.д. 9), ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата истек ******* года (л.д. 8), ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата по расписке истек ******* года (л.д. 7), ******* руб. по расписке от ******* года, срок возврата по расписке истек ******* года (л.д. 6).

Оригиналы расписок от ******* года, ******* года, ******* года, ******* года представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 33-36).

Из содержания вышеуказанных расписок следует, что поручителем заемщика является ответчик ******* С.С.

На основании ходатайства представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* Д.Ю. определением от 04 декабря 2014 года судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи заемщика в расписках от ******* года, ******* года, ******* года, ******* года ******* А.А. или другому лицу. Производство экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

В соответствии с выводами судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационном центра "Канонъ", изложенными в заключении N ******* от 26 января 2015 года, подпись от имени ******* А.А., расположенная в расписке о получении денег от ******* г. (л.д. 34), вероятно, выполнена ******* А.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; установить, ******* А.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в расписке в получении денег от ******* г. (л.д. 33), расписке в получении денег от ******* г. (л.д. 35), расписке в получении денег от ******* г. (л.д. 36) - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого никем из сторон, проведенной компетентным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию юриста-правоведа и эксперта-криминалиста со стажем экспертной работы 17 лет, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, долговые расписки, заключение судебной экспертизы, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ******* А.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт подписания расписок от ******* года, ******* года, ******* года, ******* года и получения денежных средств по ним. ******* А.А. не представлено доказательств, что подпись от его имени в расписках исполнены не им, при том, что сторона истца представила объективные доказательства заключения договоров займа, оснований не доверять которым у коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком ******* А.А. денежные средства по займам в установленные в расписках сроки истцу возвращены не были, коллегия, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 309, 310, 363 ГК РФ, приходит выводу об обоснованности заявленных ******* Р.А. требований и о взыскании с ******* А.А. и ******* С.С. заемных денежных средств в размере ******* руб.

При этом довод ответчика о том, что ******* Р.А. является ненадлежащим займодавцем и не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по вышеназванным распискам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нахождение оригиналов долговых расписок у ******* Р.А. подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Наличие в расписках разночтений в имени и отчестве займодавца данный вывод коллегии не опровергает. Как следует из объяснений истца в заседании коллегии, текст расписок был подготовлен заемщиком ******* А.А., который и допустил ошибку в имени и отчестве истца. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия правоотношений по займам с другим лицом (другим ******* Р.А.) ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ******* А.А., ******* С.С. в пользу ******* Р.А. денежные средства по договорам займа (распискам) в размере ******* рублей.

Взыскать с ******* А.А., ******* С.С. в пользу ******* Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* рублей, с каждого.

Председательствующий:

Судьи: